18 
Region (selten bei Phanerogamen, häufig bei Kryptogamen beobachtet) ge¬ 
funden werden, ist ein anderer grosser Tbeil der in ihren Consequenzen 
wie in ihrer Grundlage nicht physiologisch richtig aufgefassten Spiral¬ 
theorie von A. Braun und Schimper gefallen. 
Während wdr in vorhergehender Arbeit einen besonders anerkennens- 
werthen Fortschritt in der morphologischen Betrachtungsweise vor uns liegen 
haben, ist nicht der geringste positive Vortheil aus den reformatorischen 
Bestrebungen von 0. Kuntze zu erwarten, die derselbe in seiner „Me¬ 
thodik der Speciesbeschreibung und Kubus“ (Leipzig 1879) vorgeschlagen 
hat. Denn seitdem, die Descendenztheorie zu einem richtigeren Verständ- 
niss des Artbegriffes geführt hat, ist es in der modernen Botanik längst 
kein Geheimniss mehr, dass der systematische Begriff der Art ein vielfach 
unbefriedigender und unbestimmbarer ist, der nur durch Convenienz fest¬ 
gehalten wird. Wenn aber reale Schwierigkeiten für die Artabgrenzung 
vorliegen, welche nicht durch Beobachtungen zu eliminiren sind, so ist 
mit einer neuen Namengebung nicht nur nichts gedient, sondern sogar 
wesentlich geschadet, wenn die neuen . Begriffe noch unfasslicher und un¬ 
haltbarer sind, als die wenigen Bezeichnungen (Typus, Species, Subspecies, 
Varietas), deren sich die Systematik bisher bediente. — Die neuen Be¬ 
zeichnungen von Kuntze, die dafür aber wohl schwerlich jemals an die 
Stelle treten werden, lauten ,,Finiform“ (gut ahgegrenzte Species), ,,Gregi- 
form, Locoform, Typiform, Versiform, Ramiform, Avoform, Raroform, 
Medioform, Mistoform, Singuliform“ und Doppelnamen. 
Dann bespricht Vorsitzender die Resultate der Doppeluntersuchung 
von Gerndt: ,,Gliederung der deutschen Flora mit besonderer Berücksich¬ 
tigung Sachsens“ (Programm der Realschule I. Ordn. zu Zwickau 1876 
und 1877), und von Loew: „lieber Perioden und Wege ehemaliger Pflanzen¬ 
wanderungen im norddeutschen Tieflande“ (Linnaea, Vol. XLII, 1879, 
pag. 511). Beide Arbeiten sind vorzüglich und ein Muster der modernen 
Floristik und Pflanzengeographie, welche nicht mehr im Klima und in den 
Bodenverhältnissen allein, sondern in erster Linie in der geologischen 
Entwickelung eines Landes den Schlüssel für die Herkunft seiner pflanz¬ 
lichen BeW'Ohner findet. Beide Arbeiten schliessen sich an Grisebach’s 
Untersuchungen über die „Vegetationsliiiien im nordwestlichen Deutsch¬ 
land“ (Göttinger Studien 1847) insofern an, als sie die Grenzen der Areale 
deutscher Pflanzen im Inlande untersuchen und classificiren; sie unter¬ 
scheiden sich aber von jener klimatologischen Untersuchung durch ihre 
andere Methode. So ist besonders für uns interessant das Resultat von 
Loew, wonach aus dem Grunde eine Reihe östlicher Pflanzen im östlichen 
Deutschland, dann aber mit Umgehung und Ueberspringung eines Theiles 
von Schlesien und des Königreichs Sachsen, weiter westwärts in Branden¬ 
burg, Provinz Sachsen und sogar theilweise an der Unterelbe wieder¬ 
kehren, weil diese östlichen Pflanzen in einer früheren Zeit westwärts ge¬ 
wandert sind, als die Weichsel westwärts in das Bett der jetzigen mittleren 
