51 
2. R. Idaeus , die bekannte Himbeere, mit holzigem Stengel, gefieder¬ 
ten, unten weissfilzigen Blättern und rothen oder gelben wohlschmecken¬ 
den Früchten; 
3. R. caesius , mit meist dreizähligen Blättern und blaubereiften Schöss¬ 
lingen und Früchten, und endlich 
4. R. fruticosus , mit holzigem Stengel und meist schwarzen, un¬ 
bereiften Früchten. 
Dieser Auffassung folgen die ältesten sächsischen Floristen. 
Schulze erwähnt in seiner „Flora von Dresden“, Handschrift der 
hiesigen Königl. Bibliothek, nur R. Idaeus und caesius ; dagegen geben 
Pur sch („Verzeichniss der im Plauenschen Grunde und den zunächst an¬ 
grenzenden Gegenden wildwachsenden Pflanzen“, 1799), Bücher („Flora 
Dresdensis Nomenclator“, 1806) und Ficinus („Botanisches Taschenbuch oder 
Flora der Gegend von Dresden“, 1807 u. 1808) auch den R. fruticosus an. 
Jedoch bald nach Linne machen einzelne Botaniker, so der Berliner 
Professor Will den ow, darauf aufmerksam, dass bei den deutschen stach- 
lichen Brombeeren „eine Menge Species zu unterscheiden sein würden, 
die wegen grosser Aehnlichkeit der Formen miteinander vereinigt gewesen 
seien“. 1794 trennte Borkhausen den R. tomentosus von R. fruticosus , 
weil keine Linne’sche Beschreibung mit dieser Form übereinstimmte; ferner 
1800 Smith den R. corylifolius , 1813 Hayne den R. nemorus und un¬ 
gefähr um dieselbe Zeit Waldstein und Kitaibel R. liirtus. 
Auch Prof. Ficinus beschreibt in der zweiten Auflage seiner „Flora 
der Gegend um Dresden“, 1821, angeregt durch eigene Beobachtungen 
und Verkehr mit anderen namhaften Botanikern, sicher auch mit Weihe, 
neben R. fruticosus L. einen R. erectus Sm. fplicatus Whe.), corylifolius 
Sm., glandulosus Bellard, Mrtus W. K., nemorosus Hayne und tomentosus 
Borkh.; letzteren blos nach einem unvollkommenen Zweige ohne genaue 
Kenntniss des Standortes. Höchst wahrscheinlich lag hier eine Verwechs¬ 
lung, vielleicht mit einer unterseits weissblättrigen Dumetorum-Form oder 
einem abweichenden R. candicans Whe. vor. 
Ganz besonders aber wurde das Studium der deutschen Brombeeren 
gefördert durch eine vortreffliche Monographie: „Die deutschen Brombeer¬ 
sträucher“, beschrieben und dargestellt von Dr. Weihe und Nees von 
Esenbeck, Leipzig 1822—25. Von den 49 in diesem Prachtwerke be¬ 
schriebenen und abgebildeten Arten finden sich im Königreich Sachsen 
namentlich nach Reichenbach’s Angaben ausser R. Idaeus und caesius 
noch folgende: R. plicatus, fastigiatus, nitidus, fruticosus, Schleichen, 
hirtus W. K. und höchst wahrscheinlich auch dumetorum. Infolge der 
grösseren Aufmerksamkeit, welche man auf diese interessante Gattung ver¬ 
wandte, vermehren sich auch im genannten Gebiete die genaueren Stand¬ 
ortsangaben. Reichenbach beschreibt in seiner „Flora Germanica ex- 
cursoria“, Leipzig 1830—32, circa 16 sächsische Rubus- Arten, von denen 
10 nach Ficinus und Heynhold, „Flora der Gegend um Dresden“, 1838, 
3. Auflage, auch um Dresden gesammelt wurden. Rubus hirtus W. K. 
ist in letztgenanntem Werkchen von R. Bellardii nicht getrennt und R. 
Sprengeli als zu R. vulgaris gehörig aufgeführt. 
Geringe Beachtung schenkt den Brombeeren Rückert in seiner „Flora 
von Sachsen“, Grimma und Leipzig 1840, da er von den Fruticosus- 
Formen ausser diesem selbst nur _ß. corylifolius und nemorosus angiebt. 
