53 
nauerer Durchforschung des Gebiets die kleine Zahl der unsicheren Formen 
sich verringern wird. Ausgeschlossen ist indessen auch nicht, dass ein 
oder die andere vereinzelt auftretende Species durch Ausrodung von Wald¬ 
strecken, Streuhacken u. s. w. verloren gehen kann; endlich muss jeder 
Kenner zugeben, dass bei Bestimmungen von Brombeeren nach getrock¬ 
neten Zweigen Täuschungen nicht zu den Unmöglichkeiten gehören. 
R. rhamnifolius Whe. et N. dürfte vielleicht in R thyrsantlms Focke 
zu suchen sein und R. affinis ist öfterer mit abweichenden Plicatus-Formen 
verwechselt worden; ferner gehörten die Pflanzen, welche ich als R. 
Sprengeli aus dem Uttewalder Grunde erhielt, theils zu dem vielgestaltigen 
R. villicaulis , theils zu R. Jiirtus. Leider ist das reichhaltige Reichen- 
bach’sche Herbarium, welches allein im Stande wäre, hier Klarheit zu 
verschaffen, beim Zwingerbrande 1849 verloren gegangen. 
Dr. L. Rabenhorst, „Flora des Königreichs Sachsen“, Leipzig 1859, 
geht wieder bei seiner Beschreibung der Brombeeren auf die Linne’schen 
Arten zurück und erweitert den Rubus fruticosus nur insofern, als er fol¬ 
gende 7 Haupttypen mit der Angabe, „die einzelnen Arten mehr oder min¬ 
der durch das Gebiet verbreitet“, also ohne genauere Standortsverzeichnisse, 
aufführt: R. fruticosus Koch; R. corylifolius Sm.; R. tomentosus Borkh.; R. 
hybridus Yill. (glandulosus Bell.); R. nitidus Whe. (plicatus Whe.); R.fasti- 
giatus Whe. ( suberectus Anders); R. vulgaris Whe. (incl. carpinifolius und 
silvaücus .) 
R. tomentosus Borkh. dürfte indessen kaum in Sachsen Vorkommen, 
wohl aber im benachbarten Böhmen und zwar auf dem Lobosch, wo von 
Herrn Bankier Albert Kuntze schöne Exemplare gesammelt wurden. 
Yogel („Botanischer Begleiter durch den Regierungsbezirk Dresden“, 
1869) und Hippe („Yerzeichniss der Phanerogamen und kryptogamischen 
Gefässpflanzen der sächsischen Schweiz“, 1878) schliessen sich eng an die 
Bearbeitung von Reichenbach an, indem sie seine Artenzahl, Yertheilung 
und Standortsangaben beibehalten und nur hier und da einige neue Funde 
beifügen. — Ueberhaupt war das Studium, was die sächsischen Botaniker 
auf die Gattung Rubus bis in die 70er Jahre verwandten, nicht hoch an¬ 
zuschlagen und nur wenige sind zu verzeichnen, die sich mit den Brom¬ 
beeren eingehender beschäftigten und die Kenntniss derselben förderten. 
Zunächst sind zwei ausländische Floristen zu erwähnen. 
Dr. Metsch, ein verdienter Botaniker Thüringens, welcher die Brom¬ 
beeren seiner Heimath sorgfältig untersuchte und dem auch das hiesige 
Königliche Herbarium schöne Exemplare verdankt, sammelte in der sächs. 
Schweiz eine Form, die er als R. discolor bezeichnete und in welcher 
Dr. Focke den R. pubescens Whe. et N. erkennt; ferner Areschoug, 
Prof, in Lund, im Amselgrunde eine Pflanze, die zu R. thuringensis 
Metsch gehört. Beide Formen sind also mit voller Sicherheit auch als 
sächsische Rubus-Alten zu bezeichnen. Yon sächsischen Batographen darf 
nicht vergessen werden der auch in pädagogischen Kreisen hochgeschätzte 
Director der 1. Bürgerschule in Leipzig, Bulnheim, welcher, einer Lau¬ 
sitzer Gärtnerfamilie entstammend, frühe schon mit den Blumen und 
Gewächsen vertraut wurde und seine Musestunden benützte, sich mit der 
heimathlichen Flora zu beschäftigen und namentlich auch die Brombeeren 
in „der freien Natur“ zu studiren. Er entdeckte oberhalb Pielitz, unweit 
seiner Yaterstadt Bautzen, am Wege nach dem Czorneboh den R. silesiacus 
