17 
de, och der på grundade afdelningar (Gymnospermce etc.) uppställda 
jeiute de andra. 
Det synes oss, som kunde man med skäl emot den Jussieuska mc - 
thoden anmärka, att den icke leder till det af honom närmast afsedda 
målet — vinnandet af bestämda värden för. characterer ne; utan att 
resultatet blir, i någon mån åtminstone, olika efter de familjer som 
väljas för jemförelsen. Om vi nemligen få förutsätta att familjerne, 
sådana de nu förefinnas antagna, äro sä naturliga att man äger rättig¬ 
het deribland efter behag välja 7 andra, för anställande af en sådan 
jemförelse som den Jussieuska med de ofvan nämnda, och vi välja t. 
ex. Gramineee, Scitamineae, Bromeliacese, Melastomacea?, Myrtacese, Oiu- 
clionacese och Cucurbitacese, så kunde det synas som skulle det vegeta¬ 
tiva systemets organer lemna characterer som voro mera constanta, än 
till och med de som voro hämtade ifrån insertionen och blommans 
structur. Det gifves familjer (Saxifragece, Ternstroemiacece, Nympliceacece, 
Ericoidece , Plumbagineas, Primulacece, Bromeliacece), der insertionen är i 
hög grad olika*, der (Rosacece, Caryophyllece , Crassulacece , Ericoidece, Pluin- 
baginece , Primulacece , Liliacece) blomkronan företer de största olikheter 
— saknas, är polypetal eller monopetal inom samma familj o. s. v., — un¬ 
der det att andra characterer hos samma familjer synas vara temligen 
constanta. Sjelfva Embryots structur företer olikheter inom en och 
samma grupp (Nymphceacece, Convolvulcicece , Lentihularice , Gesneriacece 
o. s. v.), i det att det kunde kallas monocotyledont hos Nelumbium, 
dicotyledont hos Nymphsea; monocotyledont hos Cuscuta, dicotyle- 
dont hos Convolvulus*, hos olika Lentibularieer, Gesneriaceer m. fl. är 
det än odeladt, än deladt i tydliga cotyledoner. 
Vi vilja härmed ingalunda hafva sagt att den af Jussieu uppgjor¬ 
da graderingen af characterernes värden i allmänhet äroriktig; tvert- 
om torde det kunna antagas att den i de flesta fall är riktig, enär det 
väl är sannolikt att vexter, som stå hvarandra nära, oftast visa öfver- 
ensstämmelser i embryots structur och blommans bildning. Men har 
det visat sig att i sjelfva verket ingen cliaracter, icke ens de som Jussieu 
antagit såsom af högsta värde, är fullkomligen constant; huru kan 
man väl då ha rättighet att lägga en bestämd cliaracter till grund för 
familjernes gruppering? Om inom slägtet Fraxinus arter förekomma 
som sakna blomkrona, och andra som äro försedda dermed, om inser¬ 
tionen af blomdelarne varierar till och med inom samma slägte (Saxi- 
fraga), livad rätt har man då att på sådana characterer grunda syste¬ 
mets högre grupper, huru är det tänkbart att sålunda bildade grup¬ 
per skulle kunna blifva naturliga? Man har i sjelfva verket bildat 
grupperna efter de artificiella systemernes method, man har bildat 
gruppen efter en förut antagen cliaracter, och man har fått 
ett artificielt system. 
Men man sade ju att det resultat, som man på praktisk väg vun¬ 
nit, genom jemförelsen af vissa familjer och slägten, det kunde redan 
på theoretisk väg deduceras. Emedan Embryot, ämnadt att fortplanta 
