90 
hufvudtyp? Emedan Cryptogamerne icke äga blommor, så. äro vi 
altförmycket prsedisponerade, att anse dem utgöra en enda, Phanero- 
gamerne motsvarande grupp-, och utgående ifrån de af oss bäst kän¬ 
da Phanerogamerne, äro vi alltför böjda att förklara de Cryptogama 
formerne efter dem, att i snarlika organer hos dessa olika former fin¬ 
na identiska. Betrakta vi deremot de Phanerogama och Cryptogama 
formerna utan några förut fattade meningar, se vi på organernes hela 
anordning, jemföra vi på en gång deras former och functioner, månne 
vi icke dels böra antaga den Phanerogama vexten bildad efter en helt 
annan organisationsplan än någon af de Cryptogama grupperne, dels 
dessa representerande flera olika hufvudtyper? 
Om, der cellul-bildningen sker genom delning, cellulerne utvecklas 
på enahanda sätt i de mest olika delar — i en rot och i ett blad — 
och om det väl hufvudsakligen är det lika utvecklingssättet af spo¬ 
ran och pollenkornet, hvarpå antagandet af bådas icjentitet eller åt¬ 
minstone motsvarighet grundar sig, månne detta antagande kan anses 
verkligen berättigadt? Kunna icke 2:ne olika slags organer utvecklas 
på samma sätt? Visar icke pistillen i många fall samma utvecklings- 
phaser som ett integument hos gemmulan? Men icke ha vi derföre 
rättighet, att anse båda hvarandra motsvarande. Om der på samma 
sätt finnes en viss likhet emellan mossornes archegonium och det or¬ 
gan, som man belagt med samma namn hos Filices, Equisetaceer m. 
tl., månne vi derföre äro berättigade att anse båda identiska? gifves 
der snart sagt icke samma likhet med den atropa gemmulan hos Pha- 
nerogamerne, utan att man ansett sig ha rätt jemföra gemmulan med 
archegoniet? Hos Mossorne utbildas inom archegoniet en frukt, hos 
Filices ett embryo-, hos Mossorna är fortplantningsorganet (sporanl 
den slutliga producten af de bildnigar, som föregå inom archegoniet-, 
hos Filices uppkommer archegoniet på sjelfva det förutbildade fort- 
plantnings-organet. — Men äfven om man ville — från mnrphologisk 
ståndpunkt och oafsedt dessa olikheter — anse Mossornes archegoni¬ 
um identiskt med det hos Filices m. 11. förekommande organet, hvil- 
ket dock i sjelfva. verket torde vara minst lika orimligt, som att 
för en yttre likhets skull förklara pistillen och gemmulan, eller 
blomstret hos en Mossa och en Phanerogam för identiska; mån¬ 
ne icke i alla händelser det fullkon ligt olika förhållandet af det så¬ 
lunda såsom identiskt ansedda organet till öfriga organer, den olika 
ordningen, hvari organerne uppträda hos Filices och Mossor o. s. v., 
antyda så väsendtliga olikheter, att man måste anse en helt annan 
Organisationsplan rådande för dessa grupper? Med den kännedom, vi 
för närvarande äga af de Cryptogama vextformerne. torde sålunda 
minst 4 olika hufvudtyper bland dem kunna uppvisas, hvilka, med ar¬ 
seende på beskaffenheten af de divergenser de förete, så val sins emel¬ 
lan som med phanerogamerne, torde böra anses såsom homologa med 
den, som vi anse framställd hos Phanerogamerne. 
