Vita di Antonio Alessandrini 
115 
« ossatura ed 1 visceri, persuaso ognora che da semplici caratteri esteriori mal 
potevasi dedurre una esatta distribuzione degli animali. E la veracità di questo 
pensamento veniva esquisitamente comprovata da’Formichieri, sendo che delle 
tre specie che se ne hanno, il maggiore cioè, il medio ed il minimo guardando 
alle apparenze esteriori ognun sarebbe di leggieri indotto, ad imitazione di al¬ 
cuni Naturalisti, a farne più generi, ma attese le grandi somiglianze degli sche- 
etn e delle altre parti interne di queste tre specie si parava subito davanti 
1 impossibilità di si fatta distribuzione (1). 
§ 36. Nell* America meridionale vive un roditore di mole ragguardevole anzi 
che nò, denominato Cavia Acuti Linn., intorno al quale era altresì qualche con¬ 
tesa presso a 5 Zoologi, se una semplice specie od un genere distinto avesse 
avuto a costituire. La sola Anatomia poteva togliere di mezzo qualunque con¬ 
troversia, ma per mala ventura eli* era oltre dire imperfettissima, e priva quindi 
di valore, sebbene a lei avessero posto mano Cuvier, Sander e Dalton. La 
parte meno imperfetta era Io scheletro, ma di molte e grandi mende doveva 
purgarsi ; de' visceri assai poco o punto sapevasi. Alessandrini possedeva di cotal 
Cavia una femmina adulta in ottimo stato, alla quale era aggiunto il suo pic¬ 
colo. Diedesi a fare l’anatomia dell’uno e dell’altra; e veniva quanto allo 
scheletro rettificando la grandezza in genere del teschio, del cranio e delle or¬ 
bite, la lunghezza delle vertebre cervicali, e la robustezza delle lombari, parti 
tutte alle quali si era data maggior mole che da natura avessero sortita, e a 
meno in fine riduceva la sproporzione fra gli arti anteriori ed i posteriori. Pas¬ 
sava a descrivere estesamente l’apparecchio digerente, di cui gli anatomici 
nulla quasi avevano significato; poi toccava più o meno secondo il bisogno, 
degli altri apparecchi, nè trascurava le differenze tra feto e adulto. Parago¬ 
nava ad ultimo questa sua anatomia con quella dell* altre specie della famiglia, 
e concludeva che i caratteri della più minuta anatomia comparata del Cavia Acuti 
convalidavano 1' opinione di que’ Zoologi, che avevano voluto farne un genere 
distinto denominandolo quando Dasiprocta come l’IIliger, quando Viscaccia 
come lo Schinz, e quando Cloromys come F. Cuvier, e così egli recava innanzi 
una ulteriore prova della necessità dell’ anatomia comparativa nella metodica 
distribuzione degli animali (2). 
§ 37. A questo lavoro facevane l’Alessandrini succedere un altro diretto ai 
medesimo scopo, ma più esteso di quel suonasse il titolo sotto cui compariva, 
di Cenni sull’ Anatomia del Dasipo minimo Desmarets, o Dasypus sexcinctus 
et octodecim cinctus Linn., conciossiachè comprendeva ancora l’ esame anatomico 
di due altre specie, il Dasypus villosus ed il Dasypus novemcinctus od Arma¬ 
ci 0 (3). E qui per non tornare più avanti sull’ anatomia di questa specie con- 
vienmi per poco deviare dall’ ordine propostomi dando contezza di un altro 
opuscolo anatomico eh’ ei pubblicò sul tegumento de’ Dasipi ed in particolare 
dell’Armadillo molti anni innanzi; opuscolo assai pregiato e pieno di belle 
(t) Mem. et. Ser. cit. Tom. III. Annotazioni Anatomiche sui Formichiere Didattilo 
pag 433. lette addi 18 Dicembre 1851 — Ser. cit. Tom. IV. Cenni sulla struttura 
del formichiere medio pag. 391. letti addì IO Febbraio 1853. 
(2) Mem. cit. Ser. cit, Tom. VI. Annotazioni riguardanti I* Anatomia del Chloro- 
mys F. Cuvier. pag. 153. lette addì 28 Dicembre 1854. 
(3) Mem. cit. Ser. cit. Tom. VII. pag. 285. Mem. letta addi 3 Gennaio 1856. 
