160 
Luigi Calori 
stinse pare doe specie fossili appartenenti anehe all 9 Italia, vale a dire, il Rhi- 
noceros Tichorinus coi si riferisce anche la mascella trovata dal nostro celebre 
Giuseppe Monti a Montebiancano, illustrata poscia ed esattamente determinata dal 
Ranzani, ed il Leptorhinus; ma rispetto alle altre due l’incisivus ed il mi- 
nutus, il primo, cioè 1’ incisivo, fu da lui stabilito sopra i caratteri osservati 
in due grandi incisivi che si rinvennero presso Magonza, e conservavansi nella 
collezione del celebre Soemmering; il secondo, cioè il minutus, sopra diversi 
denti, frammenti di mascella inferiore e di altre ossa scoperte soltanto nel 1821 
presso Moisac dipartimento di Tarn-et-Garonne. Non tutte però queste specie 
di Rinoceronti fossili erano da’ più moderni Zoologi credute fondate sopra ca¬ 
ratteri ed oggetti abbastanza numerosi ed evidenti, massime dopo i dubbi sparsi 
intorno a questo soggetto dal De Christol nella sua interessante Memoria inti¬ 
tolata — Ricerche sui caratteri delle grandi specie di Rinoceronti fossili — 
Annales des Sciences Naturelies. Serie 11. Tom. 111. pag. 44. La quale diffi¬ 
cilissima questione Alessandrini contentavasi di solo indicare, nè alcuna mente 
egli ebbe di discutere siccome quasi affatto aliena dal proposito che occupa- 
valo, bastandogli che delle quattro specie divisale non ci fossero dubbi intorno 
alla stabilità sulle piccole dimensioni delle ossa, sulla picciolezza e variata forma 
dei denti tanto superiori che inferiori; imperocché al Rhinoceros minutus ap¬ 
parteneva la mascella di cui favellava. Laonde codesta specie doveva aggiu- 
gnersi alle altre due d’Italia, gli avanzi delle quali erano da lungo tempo 
già noti ai Naturalisti. Nè potevasi menomamente dubitare, che tale non fosse, 
sendo che un’ occhiata anche di volo data ai molari superiori del Thichorinus 
o del Leptorhinus, quattro de’ quali denti conservavansi nel Museo di Notomia 
Comparata, ed essi tuttavia provenienti dalla Toscana, bastava a capacitare i più 
difficili trattarsi di oggetti appartenenti ad animali bensì congeneri, ma di spe¬ 
cie diversa, e ciò tanto maggiormente io quanto che non era la sola mole che 
li dissomigliasse, ma e |a forma delle loro linee salienti e delle fossette della 
corona (1). 
§ 95. Alessandrini aveva fatto pensiero di raccogliere nel suo Museo quanti 
crani umani sì antichi come moderni fosse stato possibile, ma P esecuzione di 
questo suo intendimento procedeva soprammodo lentissima per le grandi difficoltà 
ci erano a venirne in possesso. Ciò non di manco avevane avuto un certo nu- 
mero, fra’ quah due teschi degli antichissimi Etruschi dissotterrati a Poggio 
uahella distante tre miglia circa dalla città di Chiusi. Facevane egli soggetto 
di studi e di utili confronti, e poiché nelle Decadi della collezione de’crani 
delle diverse genti dell’ Illustre Blumenbach, e nell’Opera allor recentissima 
di Leardo Sandifort non ancora interamente pubblicata, e che aveva per titolo 
labulae cramorum diversarum Nationum. Lugduni Balavorum 1838 — non 
era atta menzione di teschi della celebre Nazione Etnisca, e non se ne aveva 
che uno descritto dal Doli. Antonio Garbiglieli, credè opportuno di far cono¬ 
scere i due eh egli possedeva, e trovava una grandissima somiglianza tra questi 
e quello si nella generale conformazione come nelle misure e nelle proporzioni 
delle diverse regioni del cranio e della faccia. Il perchè sempre più conferma- 
vasi i opinione che le più antiche popolazioni d’Italia appartenessero alla stessa 
(1) Vedi il Rendiconto succil 
