XL 
M. Van Seherpenzeel Thim. Cela suffit pour faire 
pendre un homme. 
M. Houzeau. Richelieu disait : donnez-moi deux lignes 
d’un homme. Ici, il n’y a qu’un mot! Car tout le procès 
repose sur l’interprétation du mot « le contraire. » Le 
contraire de quoi ? voilà tout ce dont il s’agit. 
Vous vous rappelez le Mariage de Figaro. C’est à peu 
près la même chose. Malheureusement, ici il n’y a pas de 
pâté ! 
Celte ligne a passé inaperçue pour tout le monde. 
Les signataires de la pétition étaient présents à la 
séance, tous ou presque tous. Plusieurs membres du 
Conseil de votre Société étaient là également. Or, ni 
membre du Conseil, ni signataire de la pétition, aucune des 
personnes présentes n’a réclamé, dans le cours de la séance, 
non plus que lors de la discussion du procès-verbal, 
contre MM. Van den Broeck et Rutot. 
On a demandé le rap pel à l’ordre de M. Dupont. 
M. le président a fait à M. Dupont des observations sur 
les paroles qu’il avait prononcées. Mais personne n’a de¬ 
mandé le rappel à l’ordre de MM. Rutot et Van den Broeck. 
C’est un fait qui n’est pas contesté. 
M. le président. On l’expliquera. L’outrage proféré par 
M. Dupont n’était justiciable que de la Commission. Tandis 
que l’acte posé par M. Van den Broeck, au contraire, relevait 
de la Société. 
M. Houzeau. Cette phrase a été rédigée par le secré¬ 
taire de l’assemblée, et M. Van den Broeck n’a pas songé à la 
faire disparaître. Si, lorsqu’il a corrigé les épreuves, il avait 
simplement laissé « je demande la parole » en biffant les 
mots «pour prouver le contraire », il n’y aurait aucun pro¬ 
cès! 
M. le président. C’est précisément ce qui rend la 
conduite de M. Van den Broeck sans excuse aux yeux du 
