XLI 
Conseil. Il a maintenu, alors qu’il était en son pouvoir 
d’effacer toute trace de sa participation dans l’outrage. 
M. Lefèvre. Je demande la parole pour un fait per¬ 
sonnel ! 
M. Houzeau. J’accepte l’inscription au procès-verbal, 
j’admets que ce sont bien les paroles de M. Van den Broeck. 
On avait attaqué la valeur des travaux de M. Van 
den Broeck et, dans la chaleur de la discussion, il a de¬ 
mandé la parole « pour prouver le contraire ». On ne peut 
interpréter le langage d’un homme que par ses propres 
paroles. À la suite de cette demande, le Président, M. Del- 
cour, a accordé la parole à M. Van den Broeck. A-t-il 
prouvé alors que M.Dupont avait eu raison de suspecter les 
intentions de ses collègues de la Commission. Non ! Il s’est 
borné uniquement à défendre la valeur scientifique de ses 
travaux et de ceux de ses collègues du Musée. Dans tout le 
procès-verbal, il n’y a pas une seule parole injurieuse ou 
qui appuie, ou qui défende ce que M. Dupont avait dit. Les 
documents que M. Van den Broeck a envoyés et ceux qui 
viennent de vous être distribués par le Conseil en font foi : 
il n’y a pas une seule parole de M. Van den Broeck incri- 
minable, autre que la phrase déjà citée. Lorsqu’on lui 
donne la parole, il cherche à prouver le contraire de quoi ? 
De cette affirmation, que les travaux de la carte auraient été 
dépourvus de valeur scientifique. C’était évidemment son 
droit ! 
Je demanderai à l’assemblée de me permettre de donner 
lecture de la déclaration que je viens de lire au Conseil de 
la Société. M. Rutot n’a rien dit dans cette séance. C’est 
donc M. Van den Broeck que je défends en ce moment, 
et je n’ai que lui à défendre. 
Voici la déclaration collective que j’ai lue au Conseil. 
M. le Président vient de vous dire que, malheureusement, 
elle ne pouvait plus être admise aujourd’hui. Cela me 
