XL1I 
ramènerait à une longue discussion contre la procédure qui 
a été suivie, mais je ne veux pas vous retenir indéfiniment. 
Le soin de la défense dont je suis chargé m’oblige cepen¬ 
dant à faire remarquer que, tant que le défaut n’a pas été 
relevé, l’accusé doit être entendu. Il faut que l’on pèse ses 
déclarations. Si l’accusé,devant la Cour d’appel,prouve que 
les juges se sont trompés, eh bien ! ses preuves sont rece¬ 
vables. C’est ce qui vient de se passer devant la Cour de 
Bruxelles, où un gréviste a prouvé qu’on avait pris un autre 
pour lui. 
Je regrette qu’on ait rejeté les explications que je donnais 
au nom de MM. Van den Broeck et Rutot, par cette objec¬ 
tion : il est trop tard, ils ont été condamnés, la cause est 
entendue ! 
M. le président. On n’a rien dit de semblable. 
M. Houzeau. Si elle est entendue pour le Conseil, elle 
ne l’est pas, heureusement, pour la Société. 
Voici les explications de ces Messieurs : 
« Mon cher Monsieur Houzeau, 
« Nous vous autorisons à déclarer en notre nom qu’en 
nous associant à l’indignation de Monsieur Dupont contre 
la pétition adressée aux Chambres nous avons entendu 
simplement établir par là que cette pièce était injuste et 
passionnée et que nous avons voulu fournir les preuves de 
la valeur scientifique des travaux du Service géologique, et 
rien de plus, comme le prouve le reste de ce qui a été dit 
par l’un de nous au cours de cette séance » 
Signé : E. Van den Broeck. A. Rutot. 
Cette déclaration me paraît parfaitement suffisante et caté¬ 
gorique. M. Van den Broeck vous répond : Vous demandez 
que j’explique ces mots «pour prouver le contraire. » Je 
vous le dis. Ce que j’ai voulu faire, c’est défendre la valeur 
