— XLIÎI — 
scientifique de mes travaux contre des attaques que je 
considérais comme injustes et passionnées. 
C’est le droit de M. Van den Broeck. Il en a usé et la seule 
chose critiquable dans ses paroles vient à tomber par les 
explications qu’il donne aujourd’hui et par Se texte même 
des autres explications qu’il avait déjà fournies dans la 
séance où le fait a eu lieu. 
Je viendrai tout à l’heure à la défense de M. Ru toi. 
M. Lefèvre. J’ai demandé la parole pour un fait per¬ 
sonnel, en ma qualité de secrétaire de la commission de la 
carte géologique. M. Houzeau ayant dit que c’était par le 
fait du secrétaire que la phrase incriminée avait été insé¬ 
rée au procès-verbal, j’en serais en quelquesoi te responsable. 
Voici ce qui s’est passé. 
Jugeant, dès la 13 e séance, la situation très grave, j’en ai 
référé à M. le président Delcour,qui m’a donné ordre, pour 
celte partie de la discussion, de suivre la sténographie; c’est 
ce crue j’ai fait. Au surplus, M. Van den Broeck a eu huit jours 
pour réfléchir puisque ce n’est qu’à la 14 e séance que ce 
procès-verbal a été adopté. Or, M. Van den Broeck n’a pas 
jugé utile de modifier le procès-verbal qui avait été dis¬ 
tribué en épreuve. 
M. Houzeau. Mon intention n’était pas de rendre 
M. le secrétaire responsable de la phrase incriminée. J’ai 
d’ailleurs dit que je reconnaissais l’exactitude du procès- 
verbal. Puisqu’il me dit que c’est la sténographie, je le 
crois volontiers. Je me suis borné à montrer que le procès 
reposait sur l’interprétation du mot « le conlraire. » 
M. le président. Quelqu’un demande-t-il la parole pour 
répondre à l’honorable défenseur? 
Personne ne demandant la parole, nous répondrons 
quelques mots. Les arguments qui ont été présentés jusqu’à 
présent par M. Houzeau, appartiennent à deux ordres diffé¬ 
rents. Les uns, les plus nombreux, ont trait à des formali- 
