XLIV 
tés, des détails, ou soulèvent des difficultés de procédure sur 
lesquelles, étant donné la composition de cette assemblée, 
on a peut-être trop insisté. Les autres concernent le fond de 
la question et nous obligent à faire certaines rectifications. 
Dans quelles conditions s’est, en réalité, manifestée l’in¬ 
tervention de M. Van den Broeck? S’explique-t-elle comme 
on vous l’assure, par la nécessité de défendre son œuvre 
personnelle, ses travaux scientifiques? Est-elle excusée, 
justifiée par la chaleur de la discussion? C’est ce qu’il importe 
avant tout d’examiner. Eh bien, Messieurs, nous allons 
vous démontrer, les documents à la main,qu’il n’en est rien, 
qu’en cet instant la discussion était générale, qu’elle n’avait 
rien de personnel, qu’elle n’obligeait aucunement M. Van 
den Broeck, plus que ses collègues, à intervenir dans le 
débat. 
Analysons les faits à l’aide des procès-verbaux officiels. 
M. Dupont avait demandé la parole au sujet de la pétition 
présentée aux Chambres au nom de la Société géologique, 
non pour accueillir les explications conciliantes qu’on 
venait de développer, mais pour les repousser avec colère. 
Le directeur du Service voulait, suivant sa tactique ordi¬ 
naire, déplacer la question et, désertant le terrain scienti¬ 
fique, il venait de lancer les outrages prémédités que chacun 
a condamnés. C’est à ce moment, alors qu’il n’était nullement 
question de ses travaux particuliers, qu’intervient M. Van 
den Broeck. 
Ce que nous relevons à sa charge, ce ne sont pas, nous 
sommes heureux de le constater, des paroles susceptibles 
d’une interprétation quelconque, c’est un simple fait, un 
acte de la plus haute gravité, il est vrai, enregistré imper¬ 
sonnellement dans les documents, acte par lequel l’auteur 
s’associe d’une façon qui n’est pas douteuse aux expressions 
outrageantes dont s’est servi M. Dupont, acte enfin qu’il 
n’est pas possible d’entendre de deux manières, dont la 
