XLV1II 
travaux de ses collaborateurs, le président ne lui aurait pas 
donné tort. Enfin, s’adressant directement à M. Dupont lui- 
même : « Vous avez tort , Monsieur Dupont !» 
Est-ce clair ? Et cette désapprobation peut-elle se rappor¬ 
ter, nous le demandons, à autre chose qu’aux paroles bles¬ 
santes dont s’était servi le directeur ? Or, Messieurs, c’est 
en cet instant et dans ces conditions si bien définies, qu’in¬ 
tervient M. Van den Broeck. Vous allez croire qu’il va 
s’efforcer d’interpréter les paroles de son chef dans un sens 
adoucissant, c’est-à-dire, — ce que nous admettrions tous, 
— pour les atténuer, comme tout collaborateur dévoué a le 
devoir de le faire dans une circonstance analogue, alors 
que la chaleur de la discussion a amené, chez son chef, des 
écarts de langage, des mots qui dépassent la pensée. 
Hélas ! non. M. Van den Broeck, qui n’est pas engagé 
dans la discussion, qui a tout son calme, se lève et demande 
la parole pour prouver le contraire de ce que vient de dire 
l’honorable président, c’est-k-dire pour établir que M. Du¬ 
pont n’a pas eu tort. 
Messieurs, quand on n’a pas tort, on a raison. M. Dupont 
a donc eu raison, selon M. Van den Broeck, d’incriminer 
vos mandataires et de les outrager par les paroles que 
M. Delcour vient de réprouver hautement ! Tout le procès 
est là et il vous semblera qu’il suffit d’en faire l’exposé, pour 
vous amener à juger l’acte posé par M. Van den Broeck 
comme nous l’avons fait nous-mêmes ! 
M. Van Scherpenzeel Thim. Cela se passait à la 
séance du 23. Je lis ici ces simples mots : oc Après un 
échange d’observations entre plusieurs membres, et sur 
invitation formelle de M. le président, M. Dupont déclare 
« qu’il n’a eu aucune intention d’offense, ni d’injure, quelle 
qu’elle soit. » 
M. le président de la Commission a clos l’incident en 
disant qu’il n’y avait pas lieu de donner suite à la proposi- 
