L 
pas dépourvu de valeur scientifique et que cela était reconnu 
par des savants étrangers. Il ne s’agit pas de rechercher la 
petite bête dans la discussion qui a eu lieu au sein de la 
Commission de réorganisation ! 
M. le président. M. Yan den Broeck a pu être animé 
d’excellentes intentions, nous n’en doutons pas; toutefois, 
nous n’avons pas à juger les hommes sur leurs intentions, 
mais sur les faits! Les premières s’interprètent, les 
seconds se constatent brutalement. Or, le fait dont il s’agit 
ne peut être interprété de deux manières. On pourra 
dépenser infiniment d’esprit autour de la question, mais on 
ne pourra faire que l’acte posé soit différent de ce qu’il est, 
et mérite une appréciation autre que celle que le Conseil 
lui a donnée! 
M. Timmerhans. Vous êtes bien parvenus à frapper 
M. Rutot, qui n’avait rien dit au sein de la Commission. 
M. le président. On justifiera, quand il sera temps, les 
décisions prises à l’égard de M. Rutot. 
M. Van Scherpenzeel Thim. Si le fait avait été si 
brutal, le président aurait rappelé à l’ordre M. Van den 
Broeck. C’est ce qu’il n’a pas fait. 
M. le président. M. Van Scherpenzeel Thim paraît 
avoir perdu de vue que M. le président Delcour avait préci¬ 
sément mis aux voix le rappel à l’ordre, lorsque M. Pirmez 
est intervenu. 
M. Houzeau. M. Van den Broeck a parlé à la suite de 
M. Dupont. M. le président vient de dire qu’il a appuyé ses 
paroles. Lorsqu’on incrimine le langage de quelqu’un, il 
faut se servir de ses termes exacts. Or, nulle part, vous ne 
trouverez que M. Van den Broeck ait déclaré : j’appuie ou 
je défends la manière de voir de M. Dupont ! Tout ce qu’il a 
dit, d’ailleurs, s’applique à un seul des deux ordres d’idées 
développés par M. Dupont c’est-à-dire à ce qui a trait 
uniquement à la valeur scientifique des travaux du Musée. 
