lui 
M. Timmerhans. Il a déclaré qu’il n’avait pas eu d’in¬ 
tention blessante. 
Voix nombreuses. C’est tout différent. 
M. Timmerhans. Il n’y a pas de rétractation plus 
complète ! 
M. le président. Le Conseil a cru devoir adopter une 
tout autre appréciation. 
M. Crocq. De toutes les explications qui viennent d’être 
fournies, il me semble résulter que, si M. Van den Broeck a 
été condamné, c’est qu’il a recherché sa condamnation. 
Par conséquent, si la responsabilité du fait est imputable 
à quelqu’un, c’est à lui-même et à personne d’autre. S’il 
avait déclaré que son interruption s’appliquait à la partie 
scientifique du discours de M. Dupont, tout était fini. 
Mais c’est ce qu’il n’a pas fait et ses paroles, venant à la 
suite de la partie du discours qui avait une portée blessante, 
ne pouvaient être interprétées que comme la confirmation 
de ce passage. 
Les dernières paroles qui ont terminé le discours de 
M. Dupont sont celles-ci : 
« Votre déclaration est fausse et nous vous mettons au 
défi, vous, majorité, de le prouver. Vous savez en âme et 
conscience qu’elle est fausse.» 
On peut déclarer à quelqu’un que ce qu’il dit est faux, 
sans le blesser. Mais si vous déclarez que je sais en âme 
et conscience que la chose que j’affirme est fausse, c’est 
tout différent ! 
C’est à ces paroles calomnieuses que M. Van den Broeck 
s’est associé. 
Elles n’ont jamais été retirées. Elles ont donné lieu à une 
discussion assez confuse,qui n’a pas abouti, entre M. le pré¬ 
sident, d’une part, M. Pirmez, de l’autre, et la chose en est 
demeurée là. C’est grâce à l’intervention de M. Pirmez que 
le rappel à l’ordre n’a pas été prononcé, par suite d’une 
