L1V 
certaine indécision provoquée par les paroles de cet hono¬ 
rable membre. 
Si M. Van den Broeck avait simplement répondu à l’ac¬ 
cusation qu’on lui adressait en fournissant une pièce 
constatant qu’il n’entendait en aucune façon se livrer h des 
attaques personnelles, tout le monde aurait trouvé cela 
satisfaisant et la cause aurait été enterrée. M. Van den 
Broeck avait le moyen défaire tomber l’affaire. 
M. Timmerlians. Personne n’a rien dit au sein de 
la Commission ! 
M. Crocq. Pourquoi ne s’est-il pas présenté devant le 
Conseil? Pourquoi lui a-t-il écrit une lettre plus ou moins 
convenable? Pourquoi ne lui a-t-il pas fait la déclaration 
qu’il fournit aujourd’hui in extremis , d’après laquelle il 
n’entend aucunement s’associer aux paroles calomnieuses 
de M. Dupont? Si cela avait été fait, nous n'aurions pas eu 
besoin de venir ici. Je répète que s’il a été condamné, c’est 
parce qu’il l’a voulu et que, dès lors, il aurait mauvaise 
grâce à se plaindre ! 
M. Houzeau. J’ai été très étonné de la conclusion du 
discours de M.Crocq. Il vient de dire que la déclaration lue 
par moi au nom de MM. Vanden Broeck et Butot suffit pour 
les faire acquitter. Il n’y a donc qu’une question de délai qui 
les fasse condamner. S’ils avaient présenté cette pièce au 
Conseil plus tôt, l’affaire était entendue, il n’y avait pas 
lieu de continuer les poursuites. Et c’est en nous disant 
que ces Messieurs présentent des explications satisfaisantes 
que M. Crocq demande leur condamnation ! 
Plusieurs voix. Elles ne sont pas satisfaisantes et elles 
arrivent trop tard ! 
M. Houzeau. J’ai cru, quand M. Crocq s’est levé, qu’il 
allait prendre, comme au Sénat, la généreuse initiative d’une 
amnistie. J’attendais de sa part un : « Je demande leur 
acquittement » au lieu d’une demande de condamnation; 
