Lvnr 
cisémentcela qui va démontrer sa participation à l’outrage. 
M. Timmerhans. Gela va démontrer que l’assertion 
qui se trouvait dans la pétition envoyée aux Chambres 
était calomnieuse ! 
M. G. Dewalque. Je vous prie de ne pas m’inter¬ 
rompre ainsi. La dignité de nos débats exige que la discus¬ 
sion soit calme. 
M.Van den Broeck répond donc à M. le président, qui 
déclarait que M. Dupont avait tort : « Je demande la parole 
pour fournir la preuve du contraire. » 
La discussion continue. M. Van den Broeck revient sur 
la discussion qui a eu lieu à la Société, au sujet de la 
pétition, et sur les approbations données à M. Dupont par 
des géologues étrangers. J’interviens, pour dire : <i On ne 
peut tolérer cette discussion, où l’on commence par nous 
accuser de calomnie. » M. Van den Broeck réplique. Va-t-il 
dire qu’il n’est pas question de calomnie? Pas du tout.«C’est 
précisément, dit-il, la lecture de ces lettres qui va démon¬ 
trer... » Puis, après quelques interruptions, il continue la 
lecture de ses documents. 
Après cette lecture, il fallait en finir. Je réponds : a II 
faut que la question de calomnie soit vidée. Si l’on peut 
venir dire que cinq membres ont menti sciemment, je ne 
juge pas devoir siéger plus longtemps. » Je suis approuvé 
par plusieurs collègues. C’est alors que M. le président, qui 
ne pouvait s’appuyer sur un règlement, croit devoir mettre 
aux voix la proposition de rappel à l’ordre. 
Mais, a M. Pirmez fait observer que le rappel à l’ordre 
est prononcé par le président; c’est la règle en l’absence de 
règlement. Le président a d’ailleurs la police de l’assemblée. 
Il pourrait cependant demander à M. Dupont d’expliquer ses 
paroles. L’honorable membre pense que le point important, 
c’est de savoir ce que M. Dupont maintient dans ce qu’il a 
dit. Il avait le droit de démontrer que les assertions de la 
