Vous venez de le dire. Vous les avez représentés comme 
des obstructionnistes dont vous aimiez à vous débarrasser. 
M. G. Dewalque. Au commencement de la discussion 
qui a eu lieu à la Commission de la carte, j’ai été, en effet, 
très ému de la tournure qu’elle prenait et j’ai dit, en toute 
sincérité,que si l’on ne retirait pas les outrages qu’on venait 
de lancer contre nous, il ne me restait qu’à me retirer. Le 
débat qui s’est engagé ensuite a duré quelque temps et n’a 
pas été sans confusion. Pendant ce temps, on m’a fait 
comprendre la gravité qu’aurait une détermination sem¬ 
blable, car tous ceux qui avaient été insultés se seraient 
retirés avec moi. Comme je n’étais plus seul en cause, il ne 
m’appartenait pas de me décider, sur le coup, à une résolu¬ 
tion qui pouvait avoir d’aussi graves conséquences pour 
d’autres ! 
M. Timmerhans. Cela n’est pas au procès-verbal. 
M. Dewalque. Le procès-verbal constate que la dis¬ 
cussion a duré longtemps et je vous dis ce qui s’est 
passé pendant ce temps-là. Au besoin, j’en appellerai au 
souvenir de ceux de nos confrères qui assistaient à cette 
séance de la Commission. 
M. Forir. Si M. G. Dewalque a parlé de l’obstruction¬ 
nisme de MM. Van den Broeck et Rutot, c’était uniquement 
pour expliquer la demande que l’on a faite d’un nouveau 
règlement destiné à mettre fin à toute obstruction; c’est 
pour vous démontrer clairement que leur altitude devant la 
Commission de réorganisation n’est nullement accidentelle, 
qu’elle entre dans leurs habitudes; mais ce n’était pas 
pour dire que ces Messieurs nous gênaient ou le gênaient 
en assistant à nos séances ! 
M. Crocq. M. Houzeau a trouvé étonnant que j’aie dit 
que si la déclaration qu’il a faite au nom de MM. Van den 
Broeck et Rutot s’était produite d’emblée, lorsque le Conseil 
s’est occupé de l’affaire, la condamnation aurait pu n’être 
