Lxn —^ 
pâs prononcée. Il n’y a rien là qui doive surprendre, et j’ai 
pu ajouter avec raison que, pour avoir tardé trois mois à se 
disculper, ces Messieurs avaient recherché leur condam¬ 
nation ! 
Voici la déclaration qui a été lue ici par M. Rutot, le 20 
juin 1886 : 
Messieurs, vous venez d’entendre lecture de deux décisions de 
la Société. 
L’une de ces décisions a trait à l’expulsion de mon honorable 
collègue et ami M. Van den Broeck; l’autre me u blâme haute¬ 
ment, „ au sujet de ma conduite à la Commission de la réorgani¬ 
sation de la Carte Géologique. 
Il est évident que Messieurs les membres du Conseil de la Société 
ont mal apprécié ce que j’ai dit à la Commission de réorgani¬ 
sation, ou que je n’ai pas eu l’occasion de m’expliquer catégori¬ 
quement. 
Pour que les membres du Conseil n’en ignorent, je déclare donc 
avoir adhéré de la manière la plus complète à tout ce qui a été 
formulé in extenso , au sujet de la pétition de la Société aux 
Chambres législatives par les très honorables MM. Dupont et 
Van den Broeck et hautement approuvé par notre honorable 
collègue M. Purves. 
En attendant que mon collègue et ami M. Van den Broeck ait 
jugé utile de recourir à la sanction dont il est fait mention dans 
nos statuts, je ferai remarquer, pour ce qui me concerne, que le 
blâme que le Conseil de la Société a cru pouvoir m’infliger, est une 
illégalité, attendu que les statuts ne prévoient rien de semblable. 
En conséquence, je déclare tenir ce blâme pour nul et non avenu. 
Enfin, j’ajouterai encore que les statuts de la Société stipulent 
que l’exclusion d’un membre doit être votée à l’unanimité des 
membres du Conseil; or, le texte même des décisions prises 
indique clairement que cinq membres n’ont pas pris part aux 
délibérations. 
La déclaration d’exclusion est donc elle-même entachée 
d’illégalité. 
