Donc, dans cette séance, où M. Rutot aurait dû dire qu’il 
avait entendu s’associer au langage de M. Dupont seulement 
en ce qui concernait les faits scientifiques, il a déclaré, au 
contraire, qu’il prenait la défense de tout ce qui avait été 
dit par MM. Dupont et Van den Broeck et par conséquent 
aussi de ce passage où M. Dupont s’est écrié : vous saviez 
en âme et conscience que vos déclarations étaient fausses ! 
MM. Van den Broeck et Rutot ont, en définitive, tendu 
un piège au Conseil de la Société. Cette manœuvre a été 
indiquée par quelques paroles trop courtes de M. Lefèvre, 
contre lesquelles M. Houzeau a eu le tort de s’élever. 
Ce n’est que quand la décision du Conseil est prise que 
ces Messieurs formulent des réserves sur leur langage, par 
la bouche de M. Houzeau! C’est une rétractation qui se 
produit tardivement, en vue de mettre le Conseil dans 
une fausse position. Il fallait la faire franchement un peu 
plus tôt. On n’a pas le droit de dire jusqu’au moment d’une 
condamnation : nous épousons toutes les appréciations de 
M. Dupont, nous les faisons nôtres, sauf à ajouter, après la 
condamnation : halte-là, nous ne faisons nôtres que les 
paroles de M. Dupont qui avaient trait à la question scien¬ 
tifique! Dans ces conditions, l’annulation de la décision 
prise constituerait un blâme décerné à ceux qui l’ont prise. 
Il est trop tard : et ces Messieurs ne pourront s’en prendre 
qu’à eux-mêmes d’être tombés dans le piège qu’ils tendaient 
au Conseil de la Société ! 
M. Houzeau. Je ne veux pas laisser les amis que je 
défends sous le coup des paroles de M. Crocq. Il vient de 
déclarer qu’ils avaient tendu au Conseil de la Société un 
véritable piège. L’honorable membre me paraît avoir oublié 
la date des faits. A partir du 14 juin, la condamnation était 
définitive pour M. Van den Broeck; la déclaration que 
M. Rutot a faite le 20 juin est postérieure. Chacun est res¬ 
ponsable de ses actes. Je plaide, en ce moment, pour 
