LXV 
Commission de la carte géologique. Nous ne connaissions 
rien à ce sujet, sauf ce que nous avons vu dans les imprimés 
qu’on nous a distribués. Cela ne nous regarde pas, du 
moment que cela n’intéresse pas la Société. Il y a des faits 
qui l’intéressent et c’est sur ceux-là que nous sommes 
appelés à nous prononcer. 
J’ai entendu ici de très beaux discours ; je me suis cru un 
moment au Sénat, un autre moment à la Chambre et même 
en cour d’assises. Je tiens à ce qu’on en finisse dans un 
temps moral déterminé. Ceux qui ont pris la parole empor¬ 
teront d’ici un renom d’orateur bien mérité, mais je désire 
qu’on arrive à une conclusion et qu’on passe à un vote. 
M. le président. Messieurs, je dois reconnaître que 
l’observation de M. Gilkinet est absolument fondée. Notre 
ordre du jour ne comprend pas des propositions d’amnistie 
ou de pardon. L’assemblée a résolu d’entendre l’appel de 
MM. Van den Broeck et Rutot. On a divisé la cause en deux 
parties et on a d’abord examiné le cas de M. Van den 
Broeck. Je crois que les faits en cause sont suffisamment 
connus, que l’honorable défenseur a eu toutes les facilités 
de faire valoir ses moyens d’exception et que tout le monde 
se considère comine parfaitement éclairé. Nous pourrons 
passer, si vous le voulez, au cas de M. Rutot, à moins que 
l’assemblée ne préfère voter d’abord sur les faits concernant 
M. Van den Broeck seul. 
M. J. van Scherpenzeel Thim. D’après M. Crocq, 
MM. Van den Broeck et Rutot auraient recherché une 
condamnation. S’il en était ainsi, ces Messieurs auraient 
lieu d’être très satisfaits. Or, que voyons-nous? Ils viennent 
protester ! Que M. Crocq nous explique cette contradiction. 
M. Crocq. Je J’ai expliquée tout à l’heure. Faut-il re¬ 
commencer ? 
M. Houzeau. Je demande la parole sur la position de 
la question. J’ai fait une proposition d’amnistie. 
ANNALES SOC: GÉOL. DE BELG., T. XIV. BULLETIN, 5 
