lxvii 
ne nous concernent pas; je demande qu’on nous fasse une 
proposition comme celle-ci : y a-t-il lieu, oui ou non, 
d'accorder l’amnistie à MM. Van den Broeck et Rutot? 
M. Houzeau. Je n’ai défendu, jusqu’à présent, que 
M. Van den Broeck; je ne puis me rallier à cette proposition. 
M. Gilkinet. Si l’amnistie est accordée, il est évident 
que le vote d’exclusion du Conseil est cassé. 
M. Van Scherpenzeel Thim. Vous incrimineriez 
par là le Conseil. 
M. Gilkinet. Qu’on vote sur la question de savoir s’il y 
a lieu d’accorder l’amnistie ou de revenir sur l’exclusion 
qui a été prononcée ! 
M. Van Scherpenzeel Thim. Si je vote cette propo¬ 
sition, c’est parce que je ne veux pas exposer le Conseil à 
un blâme. Cela n’entre dans la pensée de personne. 
M. Timmerhans. Non seulement le Conseil, mais 
aussi MM. Van den Broeck et Rutot. 
M. le président. Messieurs on a posé la question d’une 
manière assez nette : y a-t-il lieu de voter sur la propo¬ 
sition d’amnistie concernant M. Van den Broeck ? Je dois 
consulter l’assemblée. 
M. Houzeau. Il serait plus simple de voter immédiate¬ 
ment sur ma proposition. On pouvait voter sur le recours 
de M. Van den Broeck et casser par là la décision du 
Conseil. L’introduction du mot «amnistie» dans ma proposi¬ 
tion a cet avantage de ne pas dire au Conseil : vous avez eu 
tort,et en même temps d’effacer le passé; nous tournons 
la page et nous recommençons. 
J’ai plein pouvoir pour M. Van den Broeck et je déclare, 
en son nom, qu’d retire tout ce que l’on a cru voir de bles¬ 
sant dans le procès-verbal de la séance du 23 février 1886. 
M. G. Dewalque. L’assemblée se trouve devant deux 
propositions. Il y a d’abord celle qui figure à l’ordre du jour 
et par laquelle vous êtes appelés à confirmer ou à annuler 
la décision du Conseil. 
