LXX 
son collègue, M. Van den Broeck; pour que le doute ne fût 
point possible, il a ajouté in extenso. Dans ces conditions 
et quels que soient nos regrets, il vous paraîtra difficile de 
séparer les deux cas. Le Conseil avait fait les derniers 
efforts pour conserver à la Société M. Rutot. Nous avions 
résolu de comprendre de la façon la plus large les déclara¬ 
tions qu’il a faites ici sur l’interpellation de M. Dewalque. 
Sans froisser personne, sans manquer à ses devoirs et sans 
blesser sa conscience, M. Rutot pouvait parfaitement accep¬ 
ter le blâme du Conseil. Comme M. Rutot restait membre de 
la société, nous n’avions pas cru devoir rendre ce blâme 
public. M. Rutot a jugé utile de donner à cet acte la plus 
grande publicité et de faire la déclaration qui est repro¬ 
duite dans le manifeste. Sans souci de la contradiction où 
il tombe, lui qui se plaint de l’irrégularité de notre censure, 
de l’admonestation confidentielle qui lui a été adressée, il 
se permet, simple membre, de blâmer publiquement le 
Conseil de la Société. S’il se trouve confondu dans la même 
répression que celle encourue par M. Van den Broeck, nous 
n’en sommes point responsables et chacun reconnaîtra qu’il 
doit s’en prendre à lui-même, à sa propre conduite. 
M. Houzeau. Je présenterai, en termes très courts, la 
défense de M. Rutot,qui m’a été confiée,et je le ferai comme 
pour M. Van den Broeck, de manière à froisser le moins pos¬ 
sible les personnes qui ne partagent pas mon opinion. 
M. Rutot a été blâmé par le Conseil. Je ferai observer 
d’abord à celui-ci que l’article 15 des statuts ne prévoit 
qu’une seule mesure disciplinaire à appliquer aux membres, 
c’est l’exclusion et, comme tous les articles pénaux, il est 
de stricte interprétation. 
Sans vouloir blâmer personne, pour moi, le Conseil a fait 
erreur. Il a cru que, pouvant prononcer une peine plus 
grave, il avait le droit d’en prononcer une moins grave. 
L’article 15 des statuts a pour but, selon moi, de per- 
