XX 
Rutot, l’honorable M. Purves (qu’il n’était point nécessaire 
d’introduire dans cette affaire) n’a dit un mot ou publié un 
document quelconque sur cet incident, à la Commission, ni 
ailleurs. 
Vient ensuite une illusion de M. Rutot, que nous avons le 
devoir de dissiper: « le blâme que le Conseil a cru pouvoir 
m’infliger est une illégalité, attendu que les statuts ne pré¬ 
voient rien de semblable. » Est-ce sérieux? Ainsi, parce 
qu’un délit n’est pas prévu dans la loi écrite, il s’ensuit, 
d’après M. Rutot, que la Société doive demeurer désarmée, 
que le délit ne puisse être réprimé et que l’auteur échappe à 
tout châtiment, même au blâme! Est-ce soutenable? 
Enfin, il nous reste à signaler une erreur capitale de M. 
Rutot: « Les statuts de la Société stipulent que l’exclusion 
d’un membre doit être votée à l’unanimité des membres du 
Conseil ; or le texte même des décisions prises indique clai¬ 
rement que cinq membres n’ont pas pris part aux délibéra¬ 
tions. » 
La mesure a été votée par le Conseil à l’unanimité, d’après 
la lettre des statuts et la jurisprudence en vigueur dans 
toutes les assemblées délibérantes, tant scientifiques que poli¬ 
tiques, du monde entier. Depuis quand tous les membres 
faisant partie du Conseil doivent-ils être présents pour que 
les décisions de cette émanation de la Société sortent leur 
effet? Il suffirait donc qu’un membre fût empêché, ou dé¬ 
cédé, pour enrayer toute action du Conseil, car le règlement 
ne prévoit pas d’élections partielles, au cours de l’année 
sociale (ch. III des statuts, art. 23). 
Il est à remarquer, détail qui a bien sa valeur, que les 
cinq membres qui se sont récusés, comme intéressés dans 
la question, étaient précisément récusés par MM. Van den 
Broeck et Rutot, qui ne craignent pas d’arguer maintenant 
de cette récusation qu’ils ont eux-mêmes sollicitée! Est-il 
d’ailleurs nécessaire d’ajouter que les cinq membres dont 
