XIX 
a donné lecture et examinons la portée des assertions 
qu’elle contient. 
M. Rutot débute par une infidélité de reproduction, il dit : 
le Conseil « me blâme hautement au sujet de ma conduite 
à la Commission de réorganisation de la carte géologique. » 
Le Conseil n’a pu blâmer un acte qui, d’après le procès-verbal 
officiel des séances de la Commission, n’a pas été posé. 
Suivant ce document, M. Rutot n’a rien dit ; il a gardé le 
silence, comme ses collègues, MM.Mourîon et Purves. Le 
Conseil l’a blâmé de n’avoir pas dégagé ici , à la Société 
géologique, quand M. G. Rewalque lui en a fourni l’occa¬ 
sion, sa responsabilité dans l’outrage fait à vos mandataires. 
Plus bas,reproduction de la même erreur. «Il est évident, 
dit M. Rutot, que MM. les membres du Conseil de la Société 
ont mal apprécié ce que j’ai dit à la Commission de réorga¬ 
nisation. » Parcourez les documents, Messieurs, et vous 
constaterez que M. Rutot n’est pas intervenu dans cet inci¬ 
dent à la Commission et, par conséquent, que le Conseil n’a 
pu mal apprécier des paroles qui n’ont pas été prononcées. 
Nouvelle contre-vérité : « ou que je n’ai pas eu occasion 
de m’expliquer catégoriquement. » M. Rutot a eu, ainsi que 
son collègue, occasion de s’expliquer catégoriquement : il 
ne l’a point fait à la Commission. Mis en demeure de se 
prononcer ici, par M. Dewalque, il a refusé toute explica¬ 
tion. 
Autre inexactitude : « Je déclare donc, écrit M. Rutot, 
avoir adhéré. » N’ayant rien dit, comment M. Rutot peut-il 
avoir adhéré ? Qu’il adhère maintenant, après réflexion, c’est 
évident; mais avoir adhéré, c’est le passé : or le passé ne 
lui appartient plus. 
Contre-vérité manifeste : « et hautement approuvé par 
notre honorable collègue M. Purves. » Approuver haute¬ 
ment, c’est, Messieurs, manifester à haute voix, ou dans un 
document public, son approbation : or, pas plus que M, 
