X 
les récusations dont certains des membres du Conseil auront 
certainement pris l’initiative. 
Vous jugerez sans doute aussi indispensable de joindre à votre 
prochaine communication toutes pièces, procès-verbaux ou docu¬ 
ments dont il serait fait usage, ainsi que le texte de l’acte 
d’accusation dressé à ma charge. 
Cette recommandation me paraît plus utile que celle à laquelle 
vous avez pris la précaution de recourir, car vous paraissez avoir 
tout à fait perdu de vue qu’un jugement impartial suppose 
nécessairement une défense préparée dans les mêmes conditions 
que l’accusation. 
Veuillez agréer, Monsieur le Secrétaire adjoint, l’assurance de 
ma considération distinguée. 
(Signé) Ernest Van den Broeck, 
Cette épître, dont vous avez pu apprécier la convenance, 
éclaire la situation : elle peut se passer de commentaires. 
Le Conseil, chargé de la défense de la Société ou¬ 
tragée en la personne de ses mandataires, s’est déclaré 
compétent et a pris acte de la déclaration de cinq de ses 
membres qui se récusaient comme directement intéressés 
dans la question. En l’absence du défaillant, se trouvant 
suffisamment éclairé, il a, après délibération, déclaré, en ce 
qui concerne M. E. Van den Broeck, les faits établis, la 
culpabilité démontrée, et a décrété, à l’unanimité, l’exclu¬ 
sion de ce membre. 
On a émis, Messieurs, l’avis que l’exclusion devait être 
réservée pour les cas d’indignité. Le texte des statuts ne dit 
rien de semblable. Il s’en remet complètement, pour l’ap¬ 
plication de la peine, à la sagesse du Conseil, sauf appel à 
l’assemblée générale. Le Conseil a donc pensé que l’exclu¬ 
sion peut être prononcée conlre tout membre qui a grave¬ 
ment troublé l’ordre social, et dans l’espèce, que l’acte 
reproché à deux confrères a suffisamment blessé la Société 
pour motiver leur exclusion. 
