cm 
donne lecture de la lettre suivante qu’il a reçue de leur 
défenseur, M. A. Houzeau de Lehaie, empêché d’assister à 
la séance. 
« Je proteste contre le refus d’insérer au procès-verbal 
» de la séance du 21 novembre 1886, avant le rapport de 
» M. le président, le mémoire de MM. Rutot et Van den 
» Broeck, auquel ce rapport répond, ou tout au moins de 
» supprimer, comme je l’avais demandé subsidiairement, 
» les passages de ce rapport où il est question du mémoire 
» de ces Messieurs, ainsi que Y appendice, dont il n’avait 
» pas été parlé à la séance du 21 novembre. » 
Le secrétaire générai ajoute, en réponse, que l’appendice 
fait partie du rapport de M. le président, distribué aux 
membres, la veille de la séance, sous ce titre : « Rapport 
du président à l’assemblée générale du 21 novembre 1886 
sur l’exclusion de deux membres. » En conséquence, il était 
impossible au secrétaire général de rien retrancher. 
Quant au mémoire de MM. Rutot et Van den Broeck, 
c’est un document privé, reconnu comme tel par M. Hou¬ 
zeau lui-même, puisqu’il n’a pas même cru devoir en dépo¬ 
ser un exemplaire. 11 est dès lors étranger à la discussion 
dont le procès-verbal rend compte d’après la sténographie : 
l’y introduire eût été contraire à tous les usages reçus. 
Le secrétaire général a fait connaître ces motifs à l’hono¬ 
rable défenseur, qui a insisté. Il a dû alors en référer au 
Conseil, ce qui a nécessité la remise à huitaine de la séance 
actuelle. Sa conduite a été approuvée. C’est maintenant à 
l’assemblée de se prononcer. 
M. le professeur I. Kupfferschlaeger déclare que le mé¬ 
moire en question étant étranger à la séance, la conduite 
du secrétaire général ne pouvait être autre que celle qu’il 
a tenue et qui a déjà été approuvée par le Conseil. 
