— CXXII — 
vations à l’occasion de la note de M. G. Dewalque sur la 
déclinaison magnétique qui a paru dans le dernier procès- 
verbal. 
M. Firket s’est exprimé comme suit : 
Au sujet des renseignements sur la déclinaison magné¬ 
tique en Belgique donnés dans la dernière séance par M. G. 
Dewalque, d’après notre savant confrère M. F. Folie, 
directeur de l’Observatoire royal de Bruxelles, je serais heu¬ 
reux de recevoir l’assurance que les déclinaisons moyennes 
renseignées comme ayant été observées à Bruxelles de 
1877 à 1885 ont toutes subi les corrections annoncées par 
le bulletin météorologique de l’Observatoire de Bruxelles du 
2 février 1885. 
Ce bulletin, qui indique quotidiennement la déclinaison 
de Bruxelles, a cessé de la donner du 14 août 1884 au 2 
février 1885; et tandis que la moyenne des treize premiers 
jours d’août 1884 était 16° 11'46", la déclinaison du 2 février 
1885, jour à partir duquel elle a recommencé à être pu¬ 
bliée, n’était que de 15° 42'. 
Sans crainte d’erreur grave, on peut admettre d’août 1884 
à février 1885, une décroissance angulaire de 3',c’est-à-dire 
que si les causes perturbatrices qui agissaient sur les bar¬ 
reaux magnétiques de Bruxelles n’avaient pas cessé, on eût 
observé le 2 février 1885 une déclinaison de 16° 8'46", trop 
grande de 26' 46" soit près de un demi-degré. 
Il ne sera pas sans intérêt de rapprocher de ce fait l’ano¬ 
malie du même genre, signalée par E. Quetelel (*), qu’en 
1875 la déclinaison dans le jardin de l’Observatoire sur¬ 
passait de 21' 7" celle que l’on observait dans les campagnes 
des environs de Bruxelles. 
En recommençant à donner la déclinaison magnétique le 
2 février 1885, le Bulletin météorologique ajoutait ce qui suit : 
(*) Bulletin de l’Académie de Belgique, t. XL, juillet 1875. 
