CXCVI1I 
» curer toutes les espèces qu’il est possible de rencontrer, 
» mais nous sommes en même temps persuadé que le 
» rapport qui en résulte ne subira jamais de grandes 
)) variations, parce que, si l’on découvre d’un côté une 
» espèce, il est assez probable qu’on en découvrira une 
» autre du côté opposé. » 
En 1846, ayant examiné les fossiles rapportés par M. Ro¬ 
bert de la rade de Bell-Sound, au Spitzberg, qui sont 
déposés aujourd’hui au Muséum de Paris, il reconnut parmi 
eux le Productus horridus , le P. Cancrini et le P. Le Playi, 
fossiles caractéristiques du permien. Il conclut que la roche 
d’où provenaient ces restes était permienne et non carbo¬ 
nifère, comme le pensait M. Robert. Il donna la description 
de cette faune fossile du Spitzberg en 1849. 
Le 16 décembre 1846, de Koninck annonçait à l’Acadé¬ 
mie de Belgique l’existence du système dévonien en Chine 
et à la terre de Van Diemen. Il basait sa première affirma¬ 
tion sur la détermination d’un fossile, le Spirifer speciosus , 
des couches à calcéoles, rapporté du Céleste Empire par 
M. Itier, inspecteur de la douane à Marseille, la seconde sur 
la découverte du S. Chee-Hieletdu Productus Murchis oui anus 
dans des roches de l’île précitée. Il déclarait aussi que 
le système silurien existait au nord du Cap de Bonne 
Espérance, grâce à la détermination de fossiles recueillis 
dans des roches de cette région. Les principaux étaient : 
Ilomalonotus Herschelii , Murch., Homalonolus Knightii , 
Konig, Calymene Hlumenbachii , Brongn. 
C’est à cette époque que prit naissance la mémorable 
polémique scientifique entre de Koninck et André Dumont 
au sujet de la valeur des caractères paléontologiques en 
géologie. 
André Dumont demanda à de Koninck quels étaient les 
principes qui servaient de base à l’établissement de l’es¬ 
pèce en paléontologie et comment on pouvait prouver que 
