CG 
Dumont avait prétendu aussi que les divisions paléon- 
tologiques ne pouvaient correspondre avec les divisions 
géologiques ; de Koninck répondit : « Comment se fait-il 
» alors que jusqu’ici on n’ait pas encore découvert une 
» seule espèce d’êtres organisés appartenant à l’une des 
» deux grandes époques géologiques admises par la plupart 
» des géologues dans les étages contigus du système supé- 
)) rieur de l’une de ces époques et inférieur de l’autre... » 
A. Dumont riposta à la séance suivante. Il déclara 
qu’aucune de ses objections n’avait été réfutée par de 
Koninck. Bien plus, il voulut se baser sur les travaux mêmes 
de son adversaire pour démontrer le peu de valeur du 
caractère paléontologique en géologie. Dans sa Description 
des animaux fossiles carbonifères (1848), il avait considéré 
le calcaire carbonifère de Visé comme contemporain 
de celui de Tournai, mais d’après la différence des faunes il 
en avait conclu « que les mers anciennes dans lesquelles 
» ont vécu les espèces de Visé, n’avaient que peu ou point 
» de communication avec celles dans lesquelles ont vécu 
» les espèces de Tournai. » Conclusion erronée, dit 
Dumont, condamnée par l’auteur lui-même, puisque dans 
sa monographie du genre Productus, il considère le calcaire 
de Visé comme inférieur au calcaire de Tournai. Cette 
nouvelle opinion fut d’ailleurs également combattue par 
Dumont. 
L.-G. de Koninck donna une courte réponse à la note 
d’André Dumont, à la séance du 9 octobre de la même 
année, où il expliqua notamment son changement d’opinion 
sur l’âge relatif des calcaires de Visé et de Comblain. 
On peut s’étonner, quoique ce soit compréhensible pour 
l’époque où ces faits se passaient, de voir A, Dumont pré¬ 
senter une série d’objections concernant la valeur du ca¬ 
ractère paléontologique, objections que l’on aurait pu 
appliquer exactement avec la même force au caractère 
