CCI 
minéralogique. Cependant, A. Dumont parut alors l'avoir 
emporté dans cette joûte scientifique. 
Avec la foi d’un apôtre, de Koninck ne répondit guère 
point par point aux objections d’A. Dumont, mais s’en 
indigna. On lui demandait une définition de l’espèce en 
paléontologie, il répondit par une affirmation : le paléon¬ 
tologiste est parfaitement capable de distinguer entre deux 
formes voisines la plus ancienne de la plus récente. On 
lui objectait combien il était déjà difficile, si non impos¬ 
sible, de reconnaître spécifiquement par les caractères du 
squelette, certains mammifères vivants. Il aurait pu 
répondre que, pour déterminer l’âge relatif de deux 
couches, on ne s’appuyait, sauf pour les dépôts tertiaires 
ou quaternaires, ni sur des restes de mammifères, ni même 
sur des débris de vertébrés, mais que les neuf dixièmes 
des fossiles caractéristiques des systèmes primaires et 
secondaires étaient des mollusques dont la détermination 
spécifique peut se faire bien souvent d’après les caractères 
de la coquille. Il aurait pu répondre que les causes d’erreur 
dans la détermination du synchronisme de deux couches 
basées sur l’existence de formes fossiles analogues devaient 
être bien moins nombreuses que celles fondées sur la 
nature minéralogique de ces dépôts. Cet argument aurait 
eu d’autant plus de force que son adversaire, aussi bien que 
lui, était convaincu de la fixité de l’espèce. 
Quoi qu'il en soit,de Koninck a eu la satisfaction,avant de 
mourir, de voir triompher la cause qu’il défendait il y a 
près d’un demi-siècle. La valeur du caractère palcontologique 
est aujourd’hui universellement reconnue en géologie. 
Après le caractère stratigraphique et à défaut de celui-ci, 
c’est lui qui guide le géologue dans les déterminations des 
couches. Aussi voyons-nous aujourd’hui tous les géologues 
s’adonner à la paléontologie. Les commissions géologiques 
officielles des grands états de l’Europe et du nouveau 
