CCVI1 
depuis l’année 1558. Vient ensuite une introduction histo¬ 
rique et critique sur les Crinoïdes en général et les prin¬ 
cipaux travaux qui s’y rapportent. 
Avec Forbes, nos auteurs considèrent les Crinoïdes 
comme un groupe d’Echinodermes ayant la même valeur 
dans la classification que celui des Echinides,des Stellérides, 
des Holothurides, contrairement à la plupart des natura¬ 
listes de cette époque qui ne voyaient dans ces animaux que 
les représentants d’une famille de Stellérides. Ils résument 
l’organisation de VEncrhius caput-Medusœ , l’embryologie de 
la Comatule et les données que l’on avait alors sur les 
mœurs de ces animaux, en les appliquant aux fossiles. Ils 
négligent intentionnellement de s’occuper dans cette partie 
générale du groupe des Cystidées et des Blastoïdes , illustrés 
déjà alors par les travaux de Forbes, de de Buch et de Ferd. 
Roemer. 
Ils traitent ensuite, dans un chapitre fort bien fait, la 
terminologie des éléments solides du calice, de la voûte 
et des bras des Crinoïdes, qui était jusque-là on ne peut 
plus embrouillée et incomplète. Ils refondent, simplifient 
et perfectionnent cette terminologie de la façon la plus 
heureuse et la plus rationnelle. C’est là une des plus im¬ 
portantes parties du mémoire, rendue fort claire d’ailleurs 
par des diagrammes. 
La partie spéciale comprend la description de 53 espèces, 
dont les principales sont figurées sur 7 belles planches ; 
44 de ces espèces proviennent du calcaire de Tournai et 
9 ont été rencontrées à Visé. Elles se répartissent dans 
les familles et les genres suivants. 
Famille des Cyathocriniies : 
Genre Cyathocrinus , 1 espèce ; 
)> Poteriocrinus , 8 espèces dont 4 nouvelles ; 
» Rhodocrinus, 2 espèces nouvelles; 
» Mespilocrinus (nouveau), 2 espèces nouvelles ; 
