- 76 — 
de M. De Lapparent : Fossiles principaux des terrains, 
1884. Ce fossile présente, en effet, une ressemblance ex¬ 
traordinaire avec certains Pentamerus. Il suffit devoir les 
figures que donne Davidson ( Monogyaph of Prit. dev. 
brach .), pour se convaincre que l’on pouvait aisément, sur 
la foi de caractères extérieurs, assimiler ces fossiles aux 
Pentamerus. Ayant eu l’occasion de trouver des individus 
de cette espèce fort bien conservés, ainsi que d’excellents 
moules, je reconnus de suite qu’ils différaient complète¬ 
ment des Pentamerus. 
Voici quelles sont les principales différences. Notre 
Spirifer montre, sous le bec de la grande valve, une aréa 
parfaitement marquée, percée d’une ouverture triangulaire. 
La petite valve a un bec à peine visible et sous lui on voit 
une aréa linéaire, percée d’une ouverture triangulaire. Or, 
aucun vrai Pentamerus ne présente de tels caractères. En 
outre, ces fosssiles présentent tous sur la grande valve un 
septum médian, plus ou moins développé, mais caractéris¬ 
tique. Or, on pourra se convaincre parfaitement que notre 
fossile ne présente pas la moindre trace de ce septum ; il 
suffit d’examiner pour cela les figures que je donne du 
moule interne de cette grande valve (pl. IV, fig. 2 e et 2 g). En 
outre, les Pentamerus présentent sur la petite valve deux 
cloisons convergentes ; notre fossile ne présente non plus 
aucune trace de ces cloisons. Aucun Pentamerus d’ailleurs, 
à ma connaissance, ne montre une structure interne com¬ 
parable à celle que je figure sur les moules internes. 
En 1871, M. Kayser a étudié un fossile des schistes à 
calcéoles de l’Eifel qu’il a rapporté au Pentamerus globus, 
Bronn, var. Eifliensis (Zeitschrift der deutschen geol. 
Gesellsch., 1871, t. 23). Ce brachiopode présente avec le 
nôtre des ressemblances étonnantes, au point de vue de la 
forme extérieure et de la constitution de la charnière ; mais 
il se rapportait aux Pentamerus par sa constitution interne. 
