— 87 — 
d’après de meilleurs échantillons provenant de l’éocène du 
Yicentin. 
Les crabes que je vais décrire, proviennent de l’argile 
rupélienne de Burght. 
Les crabes de Burght appartiennent sans contredit au 
genre Cœloma , qui occupe une place bien nette parmi les 
cancériens. Ils se rapportent à ce genre par le développe¬ 
ment de leurs orbites, caractère fondamental des Cœloma, 
par leur forme subquadrilatère, par leurs bords latéro- 
antérieurs presque droits, par la constitution de leur front. 
Leurs régions ont mêmes dimensions relatives, sont toutes 
bien distinctes et semblablement délimitées. Enfin, le con¬ 
tour du Cœloma rupeliense présente une concordance 
plus que suffisante avec le type du genre, le C. vigil. Tous 
ces caractères, comme ceux de leurs épines latérales, 
rangent sans conteste le Cœloma rupeliense parmi les can¬ 
cériens. Et à ce propos, je crois que M. v. Fritsch a eu tort 
de réunirauxCoffomale Portunites incerta de Bell. Celui-ci, 
par sa forme nettement hexagonale, par la constitution de 
ses épines, par ses lobes hépatiques fort développés, par 
ses bords latéro-antérieurs fortement recourbés en avant, 
est bien un portunien, comme par la constitution de son 
abdomen. Je crois également que les deux crabes de 
M. Ristori ne sont pas de vrais Cœloma , car, d’abord, ils 
n’ont pas les orbites fort développées,ce qui est le caractère 
principal des Cœloma; en outre, leurs bords latéro-anté¬ 
rieurs sont tout différents, ainsique la forme de leurs lobes 
méso- et métabranchiaux. En admettant donc que ces deux 
crabes ne soient pas de vrais Cœloma , on sera frappé de 
voir la courte apparition de ce genre. Tous les gisements 
actuellement connus sont ou à la limite supérieure de 
féocène, comme pour le C. vigil , ou dans l’oligocène infé¬ 
rieur, comme pour les trois autres. Ce genre remarquable 
semble donc jusque maintenant limité à la séparation de 
l’éocène d’avec l’oligocène. 
