— 94 — 
exploite dans cette localité, avec divers fossiles, dont les 
plus abondants étaient la Leda Deshayesiana , le fossile le 
plus caractéristique de l’argile rupélienne. J’ai cité plus 
haut le fait étrange que, sur quinze individus, il ne s’en 
trouvait que des mâles. J’ajouterai aussi qu’il est remar¬ 
quable de trouver des débris de ces cancériens, crustacés 
organisés surtout pour la course et par conséquent côtiers, 
dans des dépôts que l’on considère comme formés dans une 
mer profonde. 
Ce crustacé n’est pas le seul de l’argile rupélienne. En 
1872, M. P.-J. Van Beneden a décrit (*) un homard de 
l’argile de Rupelmonde, Homarus Percyi. 
RAPPORTS ET DIFFÉRENCES. 
On peut dire que par sa forme générale, son contour, 
son plastron sternal, le crabe de Burght se rapproche 
beaucoup du Cœloma vig.il, tandis que, par les ornements 
de la carapace et leur différenciation, il est très voisin du 
C. taunicum, il est à première vue spécifiquement très 
différent de ces deux espèces. Les lobes mésobranchiaux, 
épibranchiaux, métabranchiaux, hépatiques, urogasîriques, 
épigastriques, le cadre buccal des C. taunicum et rupe - 
lieuse ne présentent que de faibles différences. J^e front, les 
orbites, les pattes-mâchoires externes, le plastron sternal, 
le contour latéro-postérieur et postérieur de C. vigil et 
C. rupeliense présentent aussi des ressemblances incon¬ 
testables. Voici les principales différences entre le C. vigil 
et le C. rupeliense. Les épines du bord latéro-antérieur 
diffèrent très fortement. Les lobes mésogastriques et les 
trois lobes branchiaux diffèrent du C. rupeliense , en ce que 
celui-ci les a beaucoup plus marqués, délimités par des 
P) Bull. Acad, royale de Belgique, t. XXXIII, 1872, p. 316-321, 1 pl. 
