—- 95 
sillons plus profonds et ornés de protubérances qui 
manquent à l’autre. Le lobe protogastrique ne présente 
pas de lobule postéro-intérieur. Voici les principales dif¬ 
férences d’avec le C. taunicum. Le contour, d’abord, est 
bien différent : l’un est presque quadrilatère, beaucoup plus 
large que long; l’autre, plus ovoïdal, assez peu quadrila¬ 
tère. Les épines diffèrent notablement de forme et de gran¬ 
deur relative; les épines du front du C. taunicum sont peu 
marquées, équidistantes ; le lobe protogastrique n’a pas de 
lobule postéro-intérieur. Le lobe épicardique diffère nota¬ 
blement dans les deux espèces. L’épine du lobe orbitaire 
externe s’avance moins en avant que le bord sourcilier 
accessoire, ce qui n’a pas lieu pour le C. rupeliense. 
Quant au Cœloma balticum, Schlüter, il est à première 
vue très facile à distinguer du C. rupeliense. Il a, il est 
vrai, même contour et même front, mais son bord orbi¬ 
taire n’a que deux lobes; ses épines sont très différentes, 
la première étant la plus forte et les autres allant en dimi¬ 
nuant d’avant en arrière, alors qu’il n’y a rien de pareil 
chez le C. rupeliense. 
D’ailleurs, l’aspect général et l’ornementation les sé¬ 
parent entièrement. Le Cœloma balticum , est, au contraire 
très voisin du C. vigil sous tous les rapports. 
Les C. Isseli et sabatium sont tout différents du nôtre, 
au point, comme je l’ai dit plus haut, que je les considère 
comme n’appartenant pas au même genre. 
