— 165 — 
Quoique nous n’ayons trouvé aucun bras adhérent à un 
céphalothorax, nous rapportons sans hésitation à la même 
espèce les propodites dont la description suit, et ce, pour 
les raisons suivantes : 
1° De Ryckholt a trouvé, dans le même gisement que 
les deux céphalothorax figurés, cinq propodites de crusta¬ 
cés, identiques entre eux, à part les dimensions, et sans 
nulle autre pièce de décapode. 
2° Le même chercheur avait recueilli à Ciply, outre les 
céphalothorax de Dromiopsis rugosa, Schl. sp., que nous 
avons décrits jadis (1), dix-sept propodites et fragments de 
propodites de crustacés appartenant tous à la même espèce, 
trente dactylopodites identiques entre eux et deux carpo- 
podites absolument semblables l’un à l’autre, sans une seule 
pièce pouvant être considérée comme appartenant à une 
autre espèce de crustacé. 
3° Gomme nous le verrons bientôt, la principale distinc¬ 
tion que l’on puisse établir entre le céphalothorax du 
Dromiopsis gigas et celui du D. rugosa est la présence de 
tubercules innombrables sur le premier, beaucoup plus 
rares sur le second ; or, les propodites rencontrés avec 
D. gigas ressemblent tellement, à part leurs dimensions 
plus considérables, à ceux qui accompagnaient D . rugosa 
à Ciply, qu’on ne pourrait guère les distinguer les uns des 
autres, sans la présence de nombreux et gros tubercules sur 
les premiers, de rares et petits tubercules sur les seconds. 
Les céphalothorax et les pinces du même gisement pré¬ 
sentent donc les mêmes caractères au point de vue de l’or¬ 
nementation de la surface. Nous n’insisterons pas davan¬ 
tage, et nous passerons immédiatement à la description. 
(*) Contributions à V étude du système crétacé de la Belgique. I. Sur quelques 
poissons et crustacés nouveaux ou peu connus. Ann. Soc. géol. de Belg , t. XIV, 
p. 42 (20), pl. II, fig. 4 à 7. 
