Beiträge zur Entwicklungsgeschichte der Compositenhlüthe. ] ^3 
an, dass der Pappus an dem Orte des Kelches steht. Wenn War¬ 
ming dagegen einwendet: „Cela ne veut rien dire du tont, au mo- 
ment oü Fon s’accorde gßnöralement ä reconnaitre que les rayons 
d’aigrette n’ont pas de rapports de position d^termines; qu’ils ne 
se disposent pas d’une maniere determin^e par rapport ä la corolle 
et reciproquement, qiFil n’y a pas de trace de phyllotaxie dans leur 
disposition“, so widerlegt er, glaube ich, Lund nicht vollständig; 
denn Letzterer meint an dieser Stelle jedenfalls nur, dass im Allge¬ 
meinen an dem Platz ausserhalb der Corolle, wo man eigentlich 
einen Kelch erwarten sollte, allein der Pappus zu finden ist. 
Den Hauptbeweis für die Blattnatur des Pappus findet Lund in 
der Structur und Entwicklung desselben, obwohl gerade darin, wie 
er selbst zugiebt, bedeutende Unterschiede herrschen. Da nämlich 
die extremen Formen des Pappus durch ganz allmähliche Ueber- 
gänge mit einander verknüpft sind, so dürfe man, sagt er, wenn 
für eine Form der Beweis dafür geliefert sei, dass man sie als 
Phyllom auffassen müsse, dieses Resultat sofort auf alle Formen 
übertragen. Diesen Beweis von Lund konnte selbst Warming nicht 
widerlegen. 
Wenn Lund aber weiter versucht, die Zahl und die Stellungs¬ 
verhältnisse der Pappusstrahlen mit der Annahme eines Kelches in 
Einklang zu bringen, so hat er zwar Becht, dass dies bei einigen 
Gattungen möglich ist; im Allgemeinen aber sind doch gerade diese 
Verhältnisse so unregelmässig und schwankend, dass sie sich, wie 
Warming mit Recht entgegnet, weit besser mit der Annahme verei¬ 
nigen lassen, die Pappusstrahlen für Trichome zu halten. 
Die späte Zeit der Entstehung, welche Lund auch hervorhebt, 
spricht ebenfalls eher gegen, als für seine Ansicht. 
Ebensowenig lässt sich der von Lund zur Unterstützung seiner 
Auffassung beigebrachte Grund halten, dass der Pappus eine we¬ 
sentliche Function hat; denn auch Trichome haben zuweilen sehr 
wesentliche Functionen (z. B. Sporangien der Farne). 
Dagegen ist der letzte Grund, den Lund zu Gunsten der Kelch¬ 
natur des Pappus anführt, nämlich die Missbildungen, weit stichhal¬ 
tiger. Solche Missbildungen beobachtete auch Treur x ) bei Hiera- 
') M. Treu b, Notice sur l’aigrette des Composees, ä propos d’nne nioin 
struosite de l’Hieracium nmbellatnm L. (Fiera 1874, Nu. 4.) 
