Neue Beiträge zur Morphologie der Crustaceen. 
17 
Maxille ein Kieferfusspaar mit Lade (Endopodit) und Kiemen¬ 
anhang unterscheiden zu können und Packard 1 ) acceptirt den 
Irrtlmm bereitwillig als Thatsache. Offenbar haben beide Autoren 
meine in der Abhandlung über Apus und Branchipus gegebene 
Darstellung der Mund Werkzeuge dieser Phyllopodengattungen 
nicht genügend berücksichtigt oder für unrichtig gehalten, dagegen 
die verfehlte ältere Beschreibung Zaddach’s, welcher auch 
Gier stacker folgte, zu Grunde gelegt. Die Gliedmasse, welche 
Ray Lankester als Kieferfuss bezeichnet, entspricht dem von 
Zaddach als Thoracalfuss gedeuteten cylindrischen Fortsatz in 
Verbindung mit der medialwärts von demselben gelegenen zweiten 
Maxille. Auf diese Weise werden ein Protopodit (Endopoditlade) und 
eine Branchie künstlich zu Stande gebracht, von denen freilich 
Packard für die amerikanischen Apus-Arten nur die letztere 
bestehen lässt, da hier „die Lade (Endite) fehle“. Ganz gewiss 
ist aber auch in diesem Falle die Lade, das heisst die zweite 
Maxille, vorhanden, während der vermeintliche Kiemenanhang 
dem schlauchförmigen Integumentalfortsatz entspricht, an dessen 
Ende ich die Mündung der Schalendrüse nachgewiesen habe 
(Fig. 3). Die letztere Beziehung scheint sowohl Ray Lankester 
als Packard völlig entgangen zu sein. Auch bei den übrigen 
Branchiopoden liegt die Mündungsstelle der Schalendrüse an der 
lateralen Seite der zweiten Maxille, ohne freilich auf eine schlauch¬ 
förmige Erhebung des Integuments zu rücken. Dass die letztere 
bei Apus als ein Theil des Kiefers betrachtet werden kann, ge¬ 
stehe ich bei dem Zusammenhang derselben mit der Lade gern 
zu; damit ist aber weder die Zurückführung jener als Branchial- 
oder Epipodialanhang, noch auch die Deutung der Gliedmasse als 
Kieferfuss gerechtfertigt, durch welche ein ' ganz neues , allen 
übrigen Phyllopoden fehlendes Element aufgenommen sein 
würde. Auch Apus hat ebenso wie Artemia, Branchipus, 
Estheria, Limnadia etc. seine zwei Maxillenpaare, von 
denen das hintere mit dem zur Ausführung der Schalendrüse 
dienenden schlauchförmigen Fortsatz in Verbindung steht. 
Der Mangel eines Mandibulartasters und die Reduction der 
beiden Maxillenpaare, wie wir sie ganz allgemein bei den Phyllo¬ 
poden antreffen, schliesst diese in so zahlreichen anderen Eigen¬ 
schaften an ursprüngliche Verhältnisse erinnernde Entomostraken 
J ) A. S. Packard: On the Homologies of tlie Crustacean Limb. American 
Naturalist. October 1882. — Derselbe, Morpbology of Phyllopoda. A Monograph 
of North-American Phyllopod Crustacea. Washington 1883, pag. 387, Taf. XXXI, Fig. 3. 
Claus, Arbeiten aus dem Zoologischen Institute etc. Tom. VI, Heft 1. 2 HI) 
