24 
C. Claus: 
Beinpaar (H a 1 o cy p ri d e n) auftreten können. 1 ) Gleich wohl konnten 
noch in jüngster Zeit die Os.tracoden als eine Gruppe der Branchio- 
poden betrachtet werden, in vollständiger Verkennung des 
Werthes der zahlreichen, diesen Crustaceen eigentkümlicken 
Charaktere, welche eine Zusammenstellung von Ostracoden und 
Phyllopoden in engerem Verbände nicht minder unhaltbar er¬ 
scheinen lassen als die alte Lopkyropoden ordnung L a t r e i 11 e’s, 
in welcher Ostracoden, Cladoceren und Co pepoden vereinigt 
waren. Auch innerhalb der Ostracoden hat sich die Umgestaltung 
der ursprünglichen Gliedmassenform ähnlich wie bei den kleineren 
Phyllopoden nach zwei Richtungen vollzogen; in dem einen Falle 
bildete sich die Extremität (und schon die Maxille) zu einer mehr 
flächenhaft gelappten Form des Phyllopodenfusses aus (Asterope, 
Cypridina), im andern gestaltete sie sich zu einem mehr 
gestreckten Greif- und Kriechfuss um (H alo cy p r i d e n, Cypris 
etc.— P o ly pli em i den). 
Die Brustfüsse. 
Bei den Malakostraken folgen auf die beiden Maxillenpaare 
am Mittelleib acht Gliedmassenpaare, welche ich früher bereits den 
Diagonopoden und Pereiopoden Westwood’s gegenüber als eine 
zusammengehörige Gruppe von Extremitäten nachgewiesen und 
als „Tkoracalfüsse“ 2 ) unterschieden habe. Dieselben können 
untereinander gleichgebildet (Euphausiden) oder die vorderen, be¬ 
ziehungsweise die zwei, drei oder fünf vorderen Paare als „Kiefer- 
fiisse“ in den Dienst der Nahrungsaufnahme einbezogen sein. 
Selbstverständlich steht der Begriff „Kieferfuss“, welcher eine 
Beziehung zur Function ausdrückt, nicht im Gegensatz zu der 
*) Vergl. die Arbeiten von W. Zenker, Fr. Müller und C. Claus, ins¬ 
besondere Crustaceensystem 1. c. pag. 91—100, Taf. XVII und XVIII. In dem 
neuerdings erschienenen, das reichhaltige Material der Challenger Expedition be¬ 
handelnden Werke von Brady 1882: „Report of the Ostracoda“, finden wir absolut 
keinen neuen verwerthbaren Gesichtspunkt, sondern lediglich eine Beschreibung 
von Schalen und von Hartgebilden der Gliedmassen. Zudem hat der Verfasser die 
neuere Literatur über Cypridina, Asterope, Halocypris gänzlich unbeachtet gelassen, 
deren Berücksichtigung ihn wohl von einem so fundamentalen Fehler bewahrt haben 
würde, die männlichen Sexualeigenthümlichkeiten von Cypridina (vergl. C. Claus: 
Cypridina stellifera. Zeitsch. für wiss. Zool. Tom. XXIII) zur Aufstellung einer 
neuen Gattung „Crossophorus“ zu verwerthen. 
3 ) C. Claus: Crustaceensystem 1. c. pag. 6 und 7. Vergl. auch die über 
Acanthosoma gegebene Darstellung, sowie den betreffenden Holzschnitt pag. 37. 
( 24 ) 
