Neue Beiträge zur Morphologie der Crustaceen. 
11 
und Malakostraken wiederfinden, werden wir ursprüngliche Eigen¬ 
schaften dieses Larvenzustandes anzuerkennen haben und dieselben 
auch als den ältesten Crustaceentypen eigenthümlich voraussetzen 
dürfen. Aus diesem Grunde, sowie mit Rücksicht auf die bereits 
bedeutend abweichende Gestaltung der auf die Mandibeln folgen¬ 
den Gliedmassen der Phyllopoden, welche seit langer Zeit 
allgemein als die ältesten Crustaceen betrachtet und dann später 
von E. Haeckel zur Ableitung auch der Malakostraken heran¬ 
gezogen waren, vermochte ich für diese Crustaceenabtheilung den 
Werth als Stammgruppe nicht anzuerkennen, umsoweniger, als 
die Phyllopoden eine tasterlose (dementsprechend schon 
bedeutend veränderte) Mandibel und hinter derselben 
zwei überaus reducirte Maxillen besitzen. Ich nahm da¬ 
her, zumal auch abgesehen von der Gliedmassenform die Gleich- 
werthigkeit anderer äusserer Körpertheile (Schale, Schwanzende) 
und innerer Organe (Auge, Antennendrüse, Schalendrüse, Herz) 
bei Malakostraken und Entomostraken nicht zu bezweifeln stand, 
die hypothetische Gruppe der Urphyl lopo den zu Hilfe, denen 
nicht nur eine dem Nauplius entsprechende Gestaltung der vor¬ 
deren zweiästigen Gliedmassenpaare, sondern auch als Wiederholung 
derselben zweiästige, jenen ähnliche, von den Lappenfüssen der 
Phyllopoden verschiedene 1 ) Beinpaare zugeschrieben wurden. In 
diesem Zusammenhang fasste ich auch die ausgesprochen lamellöse 
Form des Exopoditen am Phyllopodenfusse als eine spätere erst mit 
der mehr localisirten Athmung an der Innenlamelle der Schalen- 
duplicatur, sowie an dem neu auftretenden Hiemenanhange des 
Basalgliedes der Extremität entwickelte Modification auf. 
Nun ist allerdings die Benennung dieser alten Crustaceen- 
*) C. Claus: Crustaceensystem, 1. c. pag. 17. „Demnach würden wir zudem 
gewiss nicht unberechtigten Schlüsse geführt, dass die Extremitäten der Stamm¬ 
krebse , über deren Bau uns leider die ältesten paläontologischen Crustaceenreste 
der Zeit keine Auskunft geben, keineswegs echte blattförmige Pbyllopodenfüsse 
waren , sondern den Gliedmassen von Nauplius ähnlich, eine Annäherung an 
die Spaltfüsse zeigten, welche nun um so leichter in einseitiger Streckung der 
Aeste, den sich nach einer anderen Bichtung mehr flächenhaft gestaltenden Phyllo- 
podenfüssen gegenüber ihr Eigenthümlichkeiten ausbilden konnten. Betrachten wir 
die Protozoealarven der Euphausia auf die Besonderheiten ihrer Gliedmassen, so 
lernen wir hier in der That in dem einzigen Spaltfusspaar (erster Kieferfuss) eine 
zwischen Spaltfüssen und Pbyllopodenbeinen die Mitte haltende Gliedmassenform 
kennen, die uns möglicherweise auf die Art und Weise, wie wir uns die Glied¬ 
massen der Urphyllopoden zu denken haben, zurückweist.“ Yergl. ferner 1. c. 
pag. 100. 
(ii) 
