70 
C. Claus: 
a 
b 
c 
c' 
VI s 
Ep 
0 
0 
0 = Ep 
VII s 
0 
0 
0 
0=0 
VIII s 
Ep 
1 
1 
0 = 2 + Ep 
IX s 
0 
1 
1 
0= 2 
X s 
0 
1 
1 
0= 2 
XI s 
0 
1 
1 
0= 2 
XII s 
0 
1 
1 
0=2 
XIII s 
0 
0 
0 
1 = 1 
2 Ep 
+ 5 
+ 5 
+ 1 = 11 +2 Ep 
Bezüglich der Entwicklung des Kiemenapparates ist zu 
bemerken, dass derselbe auch bei den Hippiden bereits im Meta- 
zoeastadium vollzählig angelegt ist. Ausser den beiden Arthro- 
branchien finden sich Anlagen von Pleurobranchien an der von 
mir beschriebenen Hippidenlarve, welche ich 1 ) nach den vorgelege¬ 
nen Anhaltspunkten als Albunealarve in Anspruch genommen 
hatte. Die Richtigkeit dieser Deutung, auf deren Grund zuerst die 
Eigenthümlichkeiten der Hippidenlarven überhaupt und die nahe 
Beziehung derselben zu den Krabbenlarven abgeleitet wurde, hat 
inzwischen S. J. Smith 2 ), welcher die Larven von Hippa tal- 
poides aus dem Ei ziehen und durch alle Entwicklungs¬ 
stadien bis zurHippidenform verfolgen konnte, bestätigt. Da nämlich 
die Hipp a-Larve nur zwei Paare von Geisselästen trägt, conform 
dem bei der ausgebildeten H i p pa und Remipes fehlenden Exo- 
poditen des dritten Kieferfusses, so weist das Vorhandensein eines 
Geisselastes am entsprechenden Gliedmassenpaare unter Ausschluss 
jener Gattungen auf Albunea hin, an deren drittem Kieferfuss 
ein Exopodit erhalten ist. Dazu kommt das Vorhandensein einer 
Pleurobranchie am letzten Brustsegmente, welche in gleicher 
l ) Claus, Crustaceensystem 1. c., pag. 59, Taf. IX, Fig. 1—10. 
3 ) Sidney J. Smith, The Early stages ofHippa talpoides etc. Transactions 
of tke Connecticut Academy of Arts and Sciences, vol. III, New Haven 1878, pag. 336. 
Wenn Smith bezüglich der von mir hervorgehobenen Aehnlichkeit zwischen der 
Albun ea-Larve und Erichthus hinzugefügt, dass diese Aehnlichkeit nicht auf einer 
tieferen morphologischen Uebereinstimmung beruhe, so ist diese selbstverständliche 
Bemerkung um so überflüssiger, als sie beim Leser die Vorstellung erzeugen muss, als 
handele es sich um eine Correctur meiner Auffassung und als habe ich die Aehn¬ 
lichkeit nicht nur für eine rein äusserliche, sondern wesentlich morphologische Ge¬ 
staltung gehalten, während ich selbst doch auf letztere hin die nahe Beziehung 
zu der Brachyuren-Metamorphose gründete und die Aehnlichkeit mit Erichthus als 
eine rein secundäre behandelte. 
(70) 
