84 
C. Claus: 
Beide Antennenpaare verhalten sich wie die entsprechenden Glied¬ 
massen von Cumaceen, beziehungsweise Amphipoden; noch auf¬ 
fallender erweisen sich Mandibeln und Maxillen als Malakostraken- 
kiefer , jene durch den Besitz des dreigliedrigen Palpus , welcher 
bei keinem Phyllop öden vor kommt, diese durch die fuss- 
ähnliche Gestaltung und Tasterbildung, wie sie in ähnlicher Weise 
in verschiedenen Malakostrakentypen, dagegen in keinem einzigen 
Falle bei den durch ganz rudimentäre Maxillen charakterisirten 
Phyllopoden auftreten. Bezüglich der lamellösen Brustgliedmassen 
bemerkte ich schon damals, „dass ihre vermeintlicheUebereinstimmung 
mit den Phyllopodenfüssen zu der irrthiimlichen Ansicht von der 
Phyllopodennatur der Nebalia Anlass gegeben habe“, während 
sie sich thatsächlich den Spaltfüssen der Podophthalmen in dem 
Masse annähern, „dass wir sämmtliche Theile und Abschnitte dieser 
am Nebaliafusse vertreten finden“. Am Phyllopodenfusse ist die 
durch Lappenfortsätze vorbereitete Gliederung mannigfachen Varia¬ 
tionen ausgesetzt und der Zahl nach in keinem Falle der Art fixirt, 
dass wir dieselbe zur Ableitung sämmtlicker Glieder des Schizo- 
podenbeines verwenden können. 
Am Nebaliabeine unterscheiden wir dagegen als wohlabgesetzte 
Abschnitte den zweigliedrigen Schaft mit der Brancbiallamelle oder 
Epipodialplatte, „welche morphologisch dem scheibenförmigen An¬ 
hänge der fünf Greiffüsse der Stomatopoden, sowie dem Kiemen - 
anhang der Amphipoden, Schizopoden und Decapoden entspricht“, 
und der lamellösen Platte am zweiten Gliede, welche wir „als den 
äusseren Nebenast oder Schwimmfussast der Schizopodenfüsse wieder¬ 
kennen“, sowie „den fünfgliedrigen Hauptast“ *) als die in der Ver¬ 
längerung des Stammes gelegene Stammreihe der Glieder, die nach 
der üblichen Bezeichnung dem Endopoditen entspricht. 
In der inneren Organisation entfernt sich Nebalia noch weiter 
J ) Auf diese klare, jede Missdeutung ansschliesseiide Zurückfiihrung sucht 
Boas den Schein einer nicht stichhaltigen Begründung zu werfen, indem er meint, 
auch jeder Phyllopodenfuss hätte in gleicher Weise zur Ableitung benützt werden 
können, zumal der einzige, an den Rumpffüssen der Nebalia ausgesprochene Malako- 
straken-Charakter, die Siebengliedrigkeit des Endopodites, die allerdings bei keinem 
Phyllopodenfusse mit derselben Deutlichkeit hervortrete , von mir nicht besonders 
hervorgehoben sei. Der Leser wird jedoch sofort erkennen , daäs in meiner Dar¬ 
stellung gerade auf diese sieben Glieder, die zwei Glieder des Basalabschnittes und die 
fünf Glieder des Hauptastes das Hauptgewicht gelegt wurde, und dass sich der von 
Boas benützte Sophismus auf die Bezeichnung „Endopodit“ stützt, deren ich mich 
nicht bedient habe und die ich auch jetzt in einem anderen Sinne als gleichwerthig 
mit dem fünfgliedrigen inneren oder Hauptaste anwende. 
(84) 
