86 
C. Claus: 
aber durch meine frühere Darlegung die Zugehörigkeit der Nebalia 
zu den P h y 11 o p o d en widerlegt worden war, so hatte ich es 
andererseits mit Rücksicht auf die dem Malakostrakentypus nicht 
streng einfiigbaren Besonderheiten des Nebalialeibes, auf die grössere 
Zahl von Hinterleibssegmenten und die Gestalt des Schwanzendes, 
wohl vermieden, Nebalia schlechthin als Malakostraken in An¬ 
spruch zu nehmen, vielmehr wurde dieselbe im Anschluss an 
die alten paläozoischen, freilich wenig bekannten Crustaceen, 
wie Ceratiocaris , Dictyocaris, Dithyrocaris, Pelto- 
caris, Hymen ocaris, welche bisher auch wegen der irr- 
thümlichen Deutung der Nebalia als Phyllopoden betrachtet 
waren, „als ein in die Jetztwelt hinein reichen des Ver¬ 
bindungsglied“ mit den Malakostraken betrachtet und der Vor¬ 
stellung Ausdruck gegeben, „dass in der alten , vielleicht anti¬ 
paläozoischen Gruppe von Crustaceen, aus welchen sowohl die 
echten Malakostraken als Nebalia heiworgegangen sind, die 
ZahlderHinterleibssegmente eine schwankende noch 
nicht fixirte“ war. Dieser Auffassung entsprechend hatte 
ich die Charaktere dieser Stammformen oder Urmalakostraken be¬ 
stimmter za präcisiren versucht (Crustaceensystem, p. 23, 24) und 
über Nebalia mich in folgender Weise ausgesprochen: „Wenn 
ich schon bei einer früheren Gelegenheit, von einem anderen Ideen¬ 
gange geleitet, zu der Ueberzeugung gelangte, dass Nebalia neben 
den leider so unzureichend bekannten paläozoischen Formen, wie 
Hymenocaris, Peltocaris etc. für das Verständniss des Mala- 
kostrakenstammes überaus bedeutungsvoll sei und einem Gliede aus 
einer sehr alten Crustaceengruppe entspreche, welches allein den 
grossen Kampf siegreich bestanden und in die Jetztwelt hinein 
sich gerettet hat, so werde ich nunmehr von einem ganz anderen 
Gesichtspunkte aus, indem ich mir die Anforderungen vergegen¬ 
wärtige, welche wohl an die muthmassliche Stammgruppe der Mala¬ 
kostraken zu stellen sein dürften, in dieser Auffassung bestärkt. 
stimmende Entstehungweise der Augenstiele von Branchipns und der Zoea als 
sich abgliedernde Seitenstücke des Kopfes beschrieben und die Ansicht vertreten 
habe, dass die Sitzaugen der Edriophthalmen auf unterbliebene Abgliederung der mehr 
oder minder stielartig erhobenen Seitenaugen zurückzuführen seien. Yergl. C. Claus; 
Crustaceensystem , p. 74 : „Wenn ich oben wahrscheinlich zu machen suchte , dass 
die beweglichen Stielaugen der Podophthalmen genau dieselben Gebilde sind, welche 
wir in den beweglichen Augen von Nebalia und Branchipus beobachten, so 
folgt, dass der Ursprung der ersteren auch phylogenetisch in die Urphyllopoden- 
reihe zurückreicht und bereits die Stammform der Malakostraken ein bewegliches 
Augenpaar, etwa wie Ne ba 1 ia, trug.“ 
( 86 ) 
