Neue Beiträge zur Morphologie der Crustaceen. 
93 
aus bestätigten Ansichten über die Bedeutung der Zoea und 
der Protozoea hätten auch den phyletischen Werth des Nauplius 
in Zweifel stellen oder wenigstens zu einer näheren Prüfung der 
Nauplius-Frage Anlass geben müssen, zumal im Hinblick auf den 
offenbaren Widerspruch, welcher zwischen der durch die Organi¬ 
sation und Entwicklungsweise gestützten Ableitung der Proto- 
straken von Anneliden und der Annahme der Naupliaden 
als Stammgruppe jener besteht. Wenn ich es damals versäumte, 
diese Frage überhaupt aufzuwerfen, so vermag ich diese Unter¬ 
lassung l ) lediglich durch den Einfluss zu erklären und zu ent¬ 
schuldigen, welchen Miiller’s so geistreich vorgetragene Lehre, ver¬ 
stärkt durch die überschwängliche Lobpreisung in Haeckel’s 
Schriften, auszuüben vermochte. Dagegen hatHatschek 2 ), welcher 
unbefangenen Blickes die Consequenzen aus seinen entwicklungs¬ 
geschichtlichen Studien über Anneliden auf die Arthropoden zog, 
zuerst auf den Widerspruch hingewiesen und die Bedeutung des 
Nauplius als Stammform der Crustaceen mit Recht in Zweifel 
gezogen. 
Sind die genetischen Beziehungen zwischen Anneliden und 
Arthropoden mit Rücksicht auf die Metamerie des Leibes, auf die 
gleichen Vorgänge der Sonderung von Metameren am hinteren 
Körperabschnitte des wachsenden Thieres, die allgemeine Ueber- 
einstimmung auch im inneren Bau, insbesondere des Gehirns 
und der Ganglienkette, der Segmentalorgane (Peripatus), Schalen¬ 
drüse, Antennendrüse, der Gliedmassen und Parapodien unabweis¬ 
bar, so folgt, dass wir uns als Stammform der Protostraken 
einen vielgliedrigen annelidenähnlichen Organismus mit beginnenden 
Arthropodencharakteren vornehmlich in der Extremitätengestaltung 
vorzustellen haben. Der gedrungene Naupliuskörper würde als¬ 
dann eine veränderte Larvenform des Annelidenstammes mit über¬ 
tragenen Arthropodencharakteren wiederholen. Ich selbst 3 ) habe 
‘) Interessant, ist in dieser Hinsicht die Wendung, welche die Nanpliusfrage in 
B alfour’s vergleichender Embryologie, Capitel „Phylogenie der Crustaceen“, erfahren 
hat. Balfour hält zwar die Bedeutung des Nauplius als Stammform der Crustaceen 
aufrecht, legt jedoch dem reconstruirten Naupliusvorfahren einen segmentirten Hinter¬ 
körper mit einfachen zweiästigen Anhängen, hierauf ein Brustschild und Herz bei 
und gibt demselben somit eine protophyllopodenähnliche Gestaltung. 
2 ) B. Hatschek: Studien über die Entwicklungsgeschichte der Anneliden, 
pag. 111 und 112. Arbeiten aus dem zoologischen Institute der Universität Wien, etc. 
Tom. I, 1878. Auch Hatschek hat freilich irrthümlich Phyllopoden und Urphyllo- 
poden nicht auseinandergehalten. 
3 ) C. Claus: Grundzöge der Zoologie. 4. Auflage, 1880, pag. 518. 
(93) 
