94 
C. Claus: 
auch nicht gezögert, die Parallele zwischen Nauplius und einer durch 
das Auftreten eines Rumpfsegmentes bereits über das Trochophora- 
stadium hinaus vorgeschrittenen Annelidenlarve zu ziehen, und 
auch A. D o h rn x ) ist der gleichen Auffassung und hat die Nauplius- 
theorie gänzlich aufgegeben. 
Mit Recht hat Hatschek hervorgehoben, dass wir — bei 
der auf die Organisation und Entwicklung gestützten Ableitung 
der Arthropoden von Anneliden — unter jenen entsprechende, 
wenn auch modificirte Entwicklungsstadien von Anneliden zu 
erwarten haben und demnach die Larven der Arthropoden auf 
Annelidenlarven zurückführen müssen. Wollen wir in diesem 
Sinne den Nauplius auf ein Stadium der Annelidenentwicklung 
beziehen, so haben wir als solches nicht die Trochophora, sondern 
ein späteres aus derselben hervorgegangenes Stadium in’s Auge zu 
fassen, in welchem am Rumpfe bereits Metameren gesondert waren. 
Denn wenn auch die Naupliusform äusserlich ungegliedert ist, so 
besitzt doch schon der Körpertheil, an welchem die zweiästigen 
Extremitäten entspringen, den Werth von Metameren, denen noch 
ein indifferenter Rumpftheil folgt, aus welchem sich mit der fort¬ 
schreitenden Entwicklung neue Metameren abgliedern. Nur in 
diesem Sinne und aus diesem Grunde konnte ich Hatschek 
nicht beistimmen, wenn er den Nauplius als eine noch ungegliederte 
Form betrachtete und daher unmittelbar auf die Trochophora zurück¬ 
zuführen suchte. In den beiden zweiästigen Gliedmassen aber 
erkennen wir gleichartige segmentale Gebilde, und während die 
vordere zur Sinnesantenne werdende Extremität auf den als Fühler 
sprossenden Anhang der Annelidenlarve zu beziehen ist, dürften 
jene als modificirte Parapodien ableitbar sein. Nun treten aber am 
Kopftheil der Annelidenlarve und der gewöhnlich als Mundsegment 
bezeichneten Region derselben, so viel mir bekannt, niemals Para¬ 
podien auf, es fragt sich demnach, ob wir die entsprechende Region 
des Nauplius auf jene unmittelbar beziehen dürfen, wie ich es 
früher that, und ob wir sie nicht richtiger, da die entsprechende 
Region der Trochophora trotz des Vorhandenseins einer Kopfniere 
nicht als erstes Metamer betrachtet werden kann, als das erste 
emporgerückte und mit jener vereinigte Rumpfmetamer, die der 
Mandibulargliedmasse aber als zweites Rumpfmetamer aufzufässen 
haben. Der Vergleich der Antennendrüse mit der Kopfniere 
würde deshalb noch keineswegs hinfällig werden, da ja auch der 
b A. Dohm: Die Pantopoden des Golfes von Neapel etc. Leipzig 1881, pag. 86. 
G4) 
