96 
C. Claus : 
demnach die Brustsegmente als freie, relativ umfangreiche Ringe 
hervortreten. Offenbar hat dieser den Bezeichnungen Thora- 
costraken und Arthrostraken zu Grunde liegende Unterschied 
für die zahlreichen übrigen Besonderheiten der Organisation die 
grösste Bedeutung und bedingt auch den am meisten auffallenden 
Charakter, dem gegenüber der so ziemlich parallel gehende Gegen¬ 
satz in der Augenform, dem die Namen Podoph thalmen und E d r i- 
ophthalmen entlehnt sind, eine geringere Bedeutung zukommt. 
Die Stielaugen und Sitzangen der Malakostraken sind zu¬ 
dem morphologisch gleichwertige Gebilde, und letztere aus den 
ersteren in der Weise abzuleiten, dass die stielförmige Verlängerung 
und später folgende Abgliederung des seitlichen, das Auge ein- 
schliessenden Kopftheiles unterblieb, eine Zurückführung, aus 
welcher die Nothwendigkeit resultirt-, für die Urmalakostraken *) 
bereits den Besitz eines beweglichen Augenpaares vorauszusetzen. 
Unter den Malakostraken nehmen die Stomatop öden 
sowohl ihrer äusseren Merkmale, als ihrer inneren Organisation 
und Entwicklung nach eine so separate Stellung ein, dass man 
dieselben auf einen frühzeitig getrennten Zweig 2 ) zurückzuführen 
berechtigt ist. Offenbar haben sich in der Stomatopodengruppe 
einige ursprüngliche Charaktere, wie insbesondere das vielkammerige 
Riickengefäss, die Verbindung der Schalenduplicatur am Rücken 3 ) 
b Vergl. C. Claus: Crustaceensystem, p. 74. Boas gedenkt dieser meiner 
Zurückfülirung mit keinem Worte und erörtert die Frage mit Bezug auf Nebalia 
und Branchipus in einer Weise, dass jeder mit der Literatur nicht näher Ver¬ 
traute (Boas, 1. c. p. 538) die Folgerungen dieses Autors für neu halten muss, 
zumal dieselben zur Widerlegung der „allgemein verbreiteten Anschauung, dass die 
Hedriophthalmen eine niedrige, ursprüngliche Stellung unter den Malacostraken 
einnehmen“, verwerthet werden. Ebenso überraschend wie diese den Standpunkt des 
Autors bezeichnende Fiction der „allgemein verbreiteten Anschauung“ ist auch die 
Widerlegung der letzteren. Hat Herr Boas denn nicht Alles das, was er über die 
sitzenden Augen und den Mangel der Schildduplicatur vorbringt, auch in meinen Unter¬ 
suchungen über das Crustaceensystem gefunden, in welchen den Edriophthalmen eine 
von der ursprünglichen recht entfernte Stellung angewiesen wird, zumal bei der 
Vorstellung einer früher durchlaufenen Metamorphose mittelst Zoüa-ähnlicher Larven¬ 
zustände! Und weiss er nicht, dass sich auchBalfour dieser Ansicht angeschlossen 
hat, wenn er die Edriophthalmen postzoeale Formen nennt! 
2 ) Vergl. C. Claus; Crustaceensystem, 1. c. p. 19. 
3 ) Wenn Boas als besonders bemerkenswerthen Fund hervorhebt, dass bei 
Gonodactylus und S quill a eine kurze selbständige Dorsalpartie vorhanden und 
bei Squilla noch eine sechste Dorsalpartie, welche vor den fünf anderen Platz hat, 
so beweist er damit, dass er meine Arbeiten über die Squillametamorphose und das 
Crustaceensystem gar nicht gelesen hat; er hätte sonst doch wissen müssen, dass 
diese Frage bereits längst dahin erledigt worden, dass bei „den Squilliden die 
(9G) 
