Neae Beiträge zur Morphologie der Crustaceen. 
101 
und dass dasselbe in beiden Fällen erst dann die Bruthöhle ver¬ 
lässt, wenn die morphologische Gestaltung des Erwachsenen nahezu 
erreicht ist, gestattet aber nur den Schluss, dass hier wie dort 
im Zusammenhang mit der Yergrösserung des Dottermaterials 
und dem Auftreten eines geschützten Brutraumes die ursprüng¬ 
liche freie Metamorphose secundär in convergenter Vereinfachung 
zu einer abgekürzten directenEntwicklung zusammengezogen wurde. 
Die Gemeinsamkeit des ähnlich gestalteten Nauplius beweist 
thatsächlich für die engere Verwandtschaft der Mysideen und 
Isopoden nicht das geringste, wie andererseits die Verwendung 
homologer Elemente zur Bildung des Brutraumes keinen anderen 
Schluss gestattet, als dass jene Gebilde von den Stammformen 
beider vererbt sind, dass sie wahrscheinlich ursprünglich eine andere 
Bedeutung hatten und erst mit der Vereinfachung des Entwich - 
lungsprocesses zu diesem Gebrauche umgestaltet wurden. Ich habe 
aber bereits zu zeigen versucht, dass es sich um die Epipodial- 
anhänge handelt, welche wir an den Brustbeinen der Malakostraken- 
Vorfahren anzunehmen haben, und dass somit das Vorhandensein 
von Brutplatten in beiden Gruppen auf gemeinsame Anlagen weit 
älteren Ursprungs zurückzuführen ist. 
Aber auch die mancherlei Uebereinstimmungen , welche ein 
näherer Vergleich der Extremitäten, insbesondere der Mundglied¬ 
massen, zwischen My sid een und Isopoden erkennen lässt, konnten 
ebensowenig jenen Schluss rechtfertigen, indem dieselben nur auf 
gemeinsame Züge entfernter Vorfahren zurückweisen oder als con- 
vergente Abänderungen zu erklären sind. Wenn wir sehen, dass 
Eigenthümlichkeiten an Zahn- und Kaufortsätzen der Mysideen- 
Mandibel bei Isopoden wiederkehren, während die Euphausiden 
durch die mehr unmittelbare Verbindung von schneidendem Fort¬ 
satz- und Mahlfortsatz in der Richtung der Decapoden abweichen, so 
stehen deshalb die Mysideen wegen der Mandibel noch keineswegs den 
Asseln näher als den Euphausiden, so wenig wie etwa das nage¬ 
thierähnliche Gebiss von Phascolomys,Hyrax oder C h i r o m y s 
die genetische Zusammengehörigkeit mit den Nagethieren, sondern 
nur eine gleiche convergente Entwicklung des Gebisses in ver¬ 
schiedenen Säugethiertypen beweist. Und Gleiches gilt von den 
Maxillen beider Paare und dem ersten Kieferfusse, deren Ueber¬ 
einstimmungen immerhin lehrreich sein mögen, aber in jener Ver- 
werthung nichts beweisen, sich überdies bei näherer Betrachtung 
(wie z. B die zweite Maxille) als recht entfernte Aehnlichkeiten 
heraussteilen. 
( 101 ) 
