Znr Metamorphose der Oscarella lobularis 0. Schm. 
45 
dem Canalsystem der Poriferen und der einzige Unterschied, der 
die Spongien von den übrigen Coelenteraten trennt, besteht in der 
geringeren histologischen Differenzirung, speciell in dem Mangel 
der Nesselkapseln. 
Diese Auffassung des Spongien-Organismus ist bis in die neuere 
Zeit die herrschende gewesen. Ich erwähne in dieser Hinsicht 
den Schlusssatz von Keller’s 1 ) interessanter Untersuchung über die 
Chalinula-Entwicklung: „Die Spongien sind echte Coelenteraten, 
histologisch erheben sie sich sogar über die meisten Hydromedusen, 
indem ein mittleres Keimblatt vollständig ausscheidet. In ihrem 
histologischen Verhalten stehen sie wohl den Korallen am nächsten.“ 
Noch in neuester Zeit hat sich Marshall 2 ) mit Leidenschaft 
für diese Ansicht erklärt, indem er die Spongien nicht nur zu 
echten Korallen zustutzt, sondern auch ein Entwicklungsstadium von 
Reniera filigrana 0. Schm, ohne Grund als Protactinia bezeichnet. 
Allerdings riefen Haeckel’s Auseinandersetzungen gleich an¬ 
fangs eine bisher wenig beachtete Kritik von Seite Saville Kent’s 3 ) 
hervor, auf dessen Einwände gegen die Zutheilung der Spongien 
zum Typus der Coelenteraten ich genauer eingehen will, weil ich 
viele derselben für bedeutend erachte und mich ihnen anschliesse. 
Saville Kent sagt im Eingang seines Aufsatzes: „Zuge¬ 
geben, dass die Spongien und Korallen irgend eine niederstehende 
gemeinsame Stammform besitzen, so hindert doch nichts, dass beide 
Gruppen in ihrer weiteren Entwicklung sich sehr weit von einander 
entfernt hätten und manche auffallende Uebereinstimmung des 
Baues auf blosse Analogie zurückzuführen sei.“ Diese Behauptung 
und die unpräcise Anwendung des Ausdrucks homolog für physio¬ 
logisch gleichwerthige Organe hat ihm von Seiten R. L a n k e s t e r’s 4 5 ) 
und Haeckel’s 6 ) den Vorwurf eingetragen, dass er „nicht einmal 
den Unterschied zwischen Homologie und Analogie kenne und die 
Unterscheidung solcher Begriffe für ganz überflüssig halte“. Und 
b C. Keller: Studien über Organisation und Entwicklung der Chalineen 
Ztschr. f. wiss. Zool., XXXIII. Bd, 1879, pag. 348. 
2 ) W. Marshall: Die Ontogenie von Reniera filigrana 0. Schm. Ztschr. f. 
wi>s. Zool., XXXVII. Bd., 1882, pag. 221, Taf. XIII u. XIV. 
3 ) Wm. S. Kent: Haeckel on the Relationship of the Sponges to the Corals. 
Ann. and Mag. of Nat. Hist. 4. Ser., Vol. V, 1870, pag. 204. Es wundert mich, dass 
ein so gründlicher Kenner der Spongien und der einschlägigen Literatur, wie V osmaer, 
diesen Aufsatz kaum der Erwähnung werth gehalten hat. 
4 ) Ray - L a nke st e r: Prof. H ae c k el and Mr. Kent on the Zoological Affi- 
nities of the Sponges. Ann. and Mag. of Nat. Hist. 4- Ser., Vol. VI, 1870, pag. 86. 
5 ) E. Haeckel: Die Kalkschwämme. I, pag. 457. 
(219) 
