46 
Karl H e i d e r: 
doch erklärte Haeckel selbst die Porenbildungen bei Spongien 
und Korallen als homomorphe (analoge) Bildungen. 
Vor Allem weist Saville Ivent darauf bin, dass der von 
Leuckart scharf präcisirte Begriff des Coelenteraten-Organismus 
durch Zutbeilung der Spongien zu diesem Typus eine Modification 
erfahre, welche nur auf Kosten der Klarheit und Bestimmtheit 
desselben erfolgen könne. 1 ) 
Ein genauerer Vergleich beider Thiergruppen, sowohl in 
anatomischer, als auch physiologischer Hinsicht, führt S. Keilt zur 
Ansicht, dass sie durch eine weile Kluft von einander geschieden 
seien. Er verweist darauf, dass bei den Spongien die höchst ent¬ 
wickelte Form der Bewegung die Elimmerbewegung ist, während 
den Coelenteraten das Muskelgewebe und Organe zum Ergreifen 
und Festhalten der Nahrung zukommen (pag. 208). Er vergleicht 
die inneren Höhlensysteme beider Gruppen nach Bau und Function 
und kommt zum Schluss, dass zwischen beiden ein schwer zu über¬ 
brückender, bedeutender Unterschied bestehe. Schliesslich legt er 
auch auf die histologischen Merkmale (Mangel von Nesselkapseln 
und Muskelfasern) entscheidenden Werth. Es ist wahr, dass S. 
Kent seine Argumente nur der vergleichenden Anatomie und Phy¬ 
siologie entnahm; aber wir sehen, dass auch die letztere ihn be¬ 
züglich der von ihm geleugneten Homologie der Mundöffnungen 
nicht irre führte. Bei den wenigen, noch durchaus lückenhaften 
entwicklungsgeschichtlichen Angaben, welche damals Vorlagen, war 
S. Kent im Recht, in der Verwerthung derselben mit Vorsicht 
vorzugehen. 2 ) Jedenfalls wird man aber aus einer Lectiire seiner 
Artikel die Ueberzeugung schöpfen , „dass er genügend mit dem 
1 ) S. Kent drückt sich sehr resolut aus: „There is scarcely any other sub- 
kingdom which is more clearly defined, under its present limitations, than the Coe- 
lenterata, or one that is farther subdivided into two more clear and distinet sections 
than that of the Actinozoa and Hydrozoa. Ignoring this System, substantiated as 
it is by well-marked structural characteristics, H. proposes to substitute in its place 
one primarily dependent on mere external resemblances, thus leading us back to 
the same stage we had arrivet at exactly one Century ago.‘ : 
2 ) Er sagt in seiner Erwiderung gegen Lankester: „The open sac-like 
contour of all existing Coelenterates and a few exceptional Spongiadae has pro- 
bably been arrived at by two very differeat processes of evolution; and everv 
grain of evidence, analogical, histological, and „psychical“, we can bring to bear 
upon the subject, most directly favours this Interpretation.“ Der spätere Verlauf 
der Thatsachen hat ihm Recht gegeben. W. Saville Kent: Professor Haeckel 
and Mr. E. Ray Lankester on the Affinities of the Sponges. Ann. and Mag. of 
Nat. Hist., 4. Ser., VI, pag. 251. 
(220) 
